ФОРМУЛЯР ТРАКТОРИСТА (ЮРИДИЧЕСКОЕ ШИЛО ОТПРАВИТЬ ДИАВОЛА НА МЫЛО)
Генеральному секретарю Совета Европы Mr. Jagland Thorbjørn,
Комиссару Совета Европы по правам человека Mr. Nils Raimonds Muižnieks,
Главе Делегации Евросоюза в РМ Mr. Pirkka Tapiola,
Хозяину РМ Владу Плахотнюку,
Генеральному прокурору РМ Эдуарду Харунжен,
Лаура Кодруцэ Ковеси, эксперт в юриспруденции,
Наталья Поклонская, эксперт в юриспруденции,
Президенту ПМР Вадиму Красносельскому,
Генеральному прокурору ПМР Анатолию Гурецкому,
Генеральному прокурору от молдавского народа Андрею Нэстасе,
от неправедно осужденного
тракториста, плотника, шахтёра и др.
_____________________________________
_____________________________________
З а я в л е н и е
на основании ст. 458(3) п. 2), ст. 2, ст. 6, ст. 19, ст. 29 УПК, ст. 4 §2 Протокола № 7, ст. 45 §1, ст. 6 §1 Конвенции, ст. 8, ст. 20 Конституции РМ
Согласно ст. 2(2) УПК:
(2) Общие принципы и нормы международного права и международных актов, одной из сторон которых является Республика Молдова, являются составными элементами уголовно-процессуального права и служат непосредственным источником прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.
Согласно ст. 6 п. 44) УПК:
44) существенное нарушение в ходе предыдущего рассмотрения дела, повлиявшее на вынесенное решение – существенное нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, иными международными договорами, Конституцией РМ и другими национальными законами;
Согласно ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции:
- Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно — процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (надо полагать, их должно быть не менее двух, поскольку синтагма “существенные нарушения” фигурирует здесь во множественном числе).
Из определения термина (выражения) “существенное нарушение в ходе предыдущего рассмотрения дела, повлиявшее на вынесенное решение” (viciu fundamental), данного в ст. 6 п. 44) УПК, однозначно следует дедуктивное заключение: любое нарушение положений Европейской Конвенции, МПГПП, Конституции РМ, органических законов в виде УПК, ИК РМ и других Законов Парламента является существенным нарушением в ходе предыдущего рассмотрения дела, повлиявшем на вынесенное решение. К числу несущественных можно отнести нарушения Постановлений Правительства, Уставов, Регламентов, распоряжений, ведомственных инструкций и т.д.
В самом деле, если следовать логике Аристотеля, которой человечество пользуется более двух тысячелетий, нарушение закона или есть, или его нет. Третьего не дано согласно закону исключённого третьего. Точно также, как женщина может быть или беременной, или нет. Она не может быть лишь немножко беременной. И реакция Вассермана может быть или отрицательной, или положительной. Она не может быть одновременно отрицательной и положительной. И уж тем более эта реакция не может быть немного отрицательной и немного положительной одновременно. Бог сотворил этот мир, используя двоичный код: 1 или 0, истина или ложь, добро или зло, жизнь или смерть и т.д. Рай, построенный для Адама и Евы с использованием однополярной модели исключительно на истине и добре, оказался неустойчивой конструкцией и просуществовал недолго.
Мы все прекрасно знаем, какие нарушения процедуры и по существу дела имели место в процессе Иисуса Христа. Вот только некоторые из них. Вопреки предписаниям Талмуда, Сына Божиего арестовали, били, пытали и допрашивали ночью. Ему не предоставили адвоката, назначенное Ему наказание (распятие) не соответствовало вменяемому Ему преступлению (богохульство), за которое полагалось побитие камнями. В Его деле не нашлось двух свидетелей обвинения, давших одинаковые показания.
Какие из нарушений, что имели место при неправедном осуждении Сына Божиего, повлияли на исход дела, а какие нет? Вероятно, судьи ЕСПЧ en corpore согласятся, что отсутствие хотя бы двух свидетелей обвинения, давших одинаковые показания, является существенным нарушением, дающим процессуальное право на пересмотр дела Спасителя в соответствии со ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции.
Можно ли утверждать, что в процессе Иисуса Христа нарушена ст. 6 §1 Конвенции? Безусловно, да! А вот нарушение ст. 6 §3d Конвенции весьма спорно. Мы склонны полагать, что такого нарушения не было.
Предположим теперь, что допрошенные в качестве свидетелей лица вообще не появились на суде Синедриона. Предположим, что они внезапно умерли или их похитили. Неявка этих свидетелей на судебные слушания усугубляет отмеченное нарушение или нет? Безусловно, усугубляет его, поскольку делает более чем явным нарушение ст. 6 §3d Конвенции.
В моём уголовном деле № _______________________, по которому я неправедно осуждён на _____ лет, были допущены следующие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела:
Ст. 5 §1, §3, §4 Конвенции, ст. 186 (6, 11, 13) УПК:_________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Ст. 6 §3d Конвенции, ст. 66(2) п. 17) УПК:________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Ст. 6 §1, ст. 45 §1, ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, ст. 19 УПК: _____________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Ст. 3, ст. 13 Конвенции: ______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Ст. 25(4), ст. 8, ст. 20, ст. 26, ст. 34, ст. 119, ст. 124(1), ст. 125(5) Конституции РМ: ________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Ст. 63(7) УПК: _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Ст. 1322(1), п. 2) УПК, ст. 6 3П № 45 от 12.04.1994: _________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Ст. 101(5) УПК: ____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Ст. 175(9), ст. 303(1) ИК РМ: __________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Ст.23 Конституции ПМР. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы:
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Другие нарушения закона: ____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Итак, нарушение закона или имело место в соответствующем деле, или нет. Да или НЕТ? Третьего не дано. Чтобы в этом убедиться и однозначно ответить Да или Нет, прокурору достаточно лишь бегло пролистать вынесенные решения и материалы уголовного дела при условии, что он будет руководствоваться положениями ст. 124(1), ст. 125(5) Конституции РМ, обязывающие его защитить права и свободы граждан и подчиняться только закону. В этой связи прошу прокурора воспользоваться ст. 460(5) УПК и инициировать пересмотр моего уголовного дела в ревизионном порядке. Напомним прокурору, что согласно ст. 2(2) УПК, ст. 45 §1 Конвенции, постановление о неприемлемости данного заявления должно быть мотивированным. Согласно окончательным Решениям АПК от 17.05.2016 (вынесено судьями Ю. Иордан, Г. Лысый, С. Врабий) и Суда Яловень от 20.05.2015 (вынесено судьёй Ю. Счастливый), неполное рассмотрение всех представленных заявителем аргументов является нарушением ст. 6 §1 Конвенции, ст. 20 Конституции РМ, ст. 19 УПК. Напомним также, что согласно ст. 29(4) УПК:
(4) В случае заявления сторонами о нарушении Конвенции судебные инстанции обязаны вынести мотивированные решения о том, были ли нарушены права и основные свободы человека с учётом юриспруденции ЕСПЧ.
Наши комментарии и оценочные суждения. О пресловутой реформе юстиции, на которую налогоплательщики Евросоюза отлавливают молдавским прокурорам и судьям сотни миллионов евро, говорят не только самые ленивые юристы, коих в РМ развелось не меряно. Но почему-то даже самые продвинутые адвокаты-правозащитники (А. Нэстасе, С. Павловский, В. Грибинча, Р. Задойнов, П. Мидриган, И. Дрон, М. Которобай, А. Урсаки, Э. Руденко и др.), а также оппозиционные режиму СМИ (Jurnal TV, TV7, ZdG, anticorupţie.md и др.) шарахаются, как чёрт от ладана, от главного вопроса, сформулированного ещё 3 года тому назад неправедно осужденными плотниками, трактористами и шахтёрами: реформа юстиции включает в себя пересмотр уголовных дел, в которых имеется хотя бы два существенных нарушения в ходе предыдущего рассмотрение дела, повлиявшие на вынесенное решение? Подлежат или не подлежат принятые вопреки закону судебные решения ревизии? Или по ним тоже будет объявлена амнистия неправедно нажитого капитала: судьи, нарушившие ст. 307 УК, не пойдут в тюрьму, а заплатят 2% от суммы полученных взяток за свои “ошибки”, которые в РМ никогда не бывают случайными и бесплатными? А так называемых защитников, не оспоривших эти ошибочные решения в ЕСПЧ, лишат лицензии?
В качестве образцово-показательного можно взять одно из дел, в которых государственными обвинителями выступали Иван Дьяков или его непосредственные подчинённые, а защитниками были Анна Урсаки, Ион Дрон и Эдуард Руденко (совершенно непонятно, как столь ленивый и малограмотный увалень вдруг выдвинулся в правозащитники, Вячеслав Платон и Григорий Петренко совсем нюх потеряли).
Мы считаем совершенно правильным привлечение молдавской “мученицы” Домники Маноле к уголовной ответственности по ст. 307 УК. Закон есть высший авторитет, а не те, кто его толкуют. Нам тоже не нравится ст. 141(1) Конституции РМ, но закон есть закон, и его надо исполнять, даже если он явно ошибочен. Мы, например, на своей шкуре терпели 16 лет последствия рьяного исполнения властями ст. 186(5, 9) УПК, объявленных, наконец, Постановлением № 3 КС от 23.02.2016 неконституционными, как противоречащие ст. 25(4) Конституции РМ. Теперь власти категорически отказываются исполнять ст. 458(3) п. 4) УПК, интерпретируя её не в пользу заявителей: мол, ст. 186(5, 9) УПК относятся лишь к мере пресечениями и никоим образом их применение не могло повлиять на вынесенные решения. Значит, Домнике Маноле нельзя интерпретировать закон в пользу заявителей, а судьям Тамаре Боубэтрын, Александру Санду, Виктору Олэреску, Луизе Гафтон, Иону Плешка и многим другим можно обращаться с законом как с дышлом.
Почему бы ГП Эдуарду Харунжен не начать реформу юстиции не с покупки автомобилей, а с воскресения доселе мёртвой ст. 4651 УПК и подать, наконец, в ВСП жалобу на отмену в интересах закона? Если у него не хватает образования и смелости с тем, чтобы отобрать первую дюжину противоречивых решений, в которых одни и те же правовые вопросы разрешены судебными инстанциями совершенно по-разному, то трактористы и шахтёры могут их предоставить. У нас их накопилось более сотни.
Реакцию судебных властей на данное заявление с требованием ревизии уголовного дела № ____________________ несложно предсказать. Как и в ФОРМУЛЯРЕ БОГА, положения ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, которые согласно ст. 2(2) УПК являются составными элементами национального (молдавского) уголовно-процессуального права, будет полностью проигнорированы, как будто их и нет вовсе. Будет отказано в пересмотре даже тех уголовных дел, в которых нарушений процедуры и по существу дела больше, чем в процессе Иисуса Христа.
Исходя из уже имеющихся десятков судебных прецедентов по ФОРМУЛЯРУ БОГА, где мы требуем ревизии на основании ст. 458(3) п. 4) УПК, все наши заявления будут признаны или неприемлемыми, или необоснованными, что, впрочем, далеко не одно и то же с юридической точки зрения. Даже явное нарушение ст. 6 §3d Конвенции, ст. 66(2) п. 17) УПК никогда не было и не будет для властей РМ достаточным основанием для пересмотра дела в порядке ревизии (см. в Google: Кто они – эти таинственные свидетели обвинения в делах Rimschi, Sacara, Filat?).
Кстати, по ФОРМУЛЯРУ БОГА нет ни одного окончательного решения за исключением явного ляпсуса в виде Определения Суда Яловень от 26.04.2016, поспешно вынесенного судьёй Тамарой Боубэтрын в отношении заявителя Владислава Иванчевского. За последние 11 месяцев лишь 3 счастливчика Михаил Секу (Суд Хынчешть), Павел Караман (Суд Ниспорень), Юрий Рэбдэу (Суд Буюкань) сумели добраться до ВСП, которая неизвестно когда рассмотрит их кассационные жалобы. Остальные десятки ревизуентов пока не могут преодолеть барьер первой и апелляционной инстанции. Всё это выглядит очень странно. Почему власти не стали тиражировать окончательное решение по ФОРМУЛЯРУ БОГА от 26.04.2016, принимая во внимание, что оно было признано законным и ВСМ, и ГП РМ, и даже ЕСПЧ (см. в Google: Судья ЕСПЧ Йонко Грозев узаконил беззакония своих молдавских коллег). А если ещё вспомнить, что согласно ст. 120 Конституции РМ, ст. 46 §1 Конвенции Решение ЕСПЧ от 06.10.2016 о неприемлемости жалобы № 52132/16 Ivancevschii vs. MDA, где мы оспорили явный бред Тамары Боубэтрын от 26.04.2016, подлежат обязательному исполнению, то ситуация становится и вовсе пикантной, из которой пока не видно выхода.
Посмотрим, как отреагируют судьи ЕСПЧ и члены КПЧ ООН на окончательные решения молдавской Фемиды по ФОРМУЛЯРУ ТРАКТОРИСТА? Станут ли они и впредь покрывать очевидные беззакония своих молдавских коллег, мы вскоре узнаем явочным порядком. От этого во многом зависит, захотят ли граждане ПМР в обозримом будущем войти в состав РМ, где вот уже четверть века свирепствует Стокгольмский синдром в условиях творящихся в режиме нон-стоп беззаконий. Даже в конфедеративном государстве ВСП одна-единственная.
РПЦ могла бы внести свой посильный вклад в борьбу с беззакониями, которые согласно Священному Писанию исходят исключительно от диавола:
Кто творит беззакония, тот от диавола. 1 Ин. 3:8
Митрополиту Владимиру надо было защищать кандидатскую диссертацию не по экономике свечек в насквозь коррумпированном ULIM (не входит даже в топ-10000 мирового рейтинга), а на стыке теологии и юриспруденции в Московской Духовной Академии или МГУ (входит наряду с ещё 4 вузами России в топ-100 на планете). Дело в том, что с неправедным осуждением Иисуса Христа далеко не всё так просто. Иудейские первосвященика признали Сына Божиего лжепророком на основании слов Второзакония:
Но пророка, который дерзнёт говорить моим именем то, чего Я не повелел ему говорить, и который будет говорить именем богов иных, такого пророка предайте смерти. Втор. 18:20
Здесь сказано “предайте смерти”, а не “побейте камнями”. Такое наказание можно было схлопотать и за менее значимое преступление, чем богохульство:
Когда сыны Израилевы были в пустыне, нашли человека, собирающего дрова в день субботы… И сказал Господь Моисею: должен умереть человек сей; пусть побьёт его камнями всё общество вне стана. Числа 15:32, 35
Осудив на смерть Спасителя, первосвященники и фарисеи не могли сами привести приговор в исполнение без утверждения римским наместником (прокуратором) Понтием Пилатом. Но у древних римлян было принято не побивание камнями, а распятие на кресте приговорённых к смерти. Так может, Сын Божий стал жертвой чрезмерно рьяного исполнения евреями действующих на тот момент в римской провинции Иудеи суровых законов? Суров закон, но закон. Dura lex, sed lex.
Вопрос совсем не праздный. Молдавские служители закона уж очень рьяно исполняют репрессивные уголовно-правовые нормы, а вот его “щадящие” положения предпочитают не замечать (см. в Google: Furia şi Curajul Sfântului Augustin; Ras_Cheianu; Ras_Durbală; Ras_Brega; Михаил Колесник по примеру Влада Дракула сажает на кол тюремных крыс).
Исходя из прочно утвердившейся в Пруто-Днестровском междуречье правоприменительной практики можно смело утверждать, что у Иисуса Христа нет ни малейшего шанса на пересмотр дела молдавскими прокурорами и судьями в соответствии со ст. 2(2) УПК, ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции и вот почему. Судебные инстанции очень не любят утруждать себя соблюдением закона достаточного основания при вынесении обвинительных вердиктов. Как следствие, у более чем 80% осуждённых вина так и не была доказана, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство. Можно не сомневаться, что молдавская Фемида не найдёт, сколько бы ни искала, достаточных оснований и для ревизии дела Спасителя, как никогда не находит их даже в тех делах, где нарушений много больше, чем у Него (например, в деле № 2009010880 существенных нарушений больше 20).
В этой связи настоятельно просим митрополита Владимира написать и защитить докторскую диссертацию на очень актуальную для всех нас тему: “Выйди из рабства беззаконий, народ христианский мой” с тем, чтобы не войти в историю в качестве молчаливого соучастника творимых в молдавской епархии беззаконий. Хотя вряд ли высший церковный иерарх в РМ откликнется на нашу просьбу. Скорее всего, нас услышат выпускники юрфака ПГУ им. Т. Шевченко, которых мы снабдим внушительным тезаурусом судебных решений и документальных свидетельств жертв судейского геноцида (см. в Google: Михаила Сакара осудили 3 мертвеца прокурора Вячеслава Потынга; Почему КПЧ ООН отказывается рассматривать жалобы молдавских граждан и др.). Некоторые из неправедно осужденных плотников, трактористов, шахтёров и др. утверждают, что пытки, через которые они прошли, сопоставимы со страданиями Сына Божиего на голгофском кресте. Если следовать букве закона столь же скрупулёзно, как ВСП исполнила ст. 141(1) Конституции РМ, то подлежат ревизии все дела, в которых есть хотя бы 2 нарушения органического закона. Наиболее распространёнными являются содержание под стражей в ИВС МВД более 72 часов вопреки ст. 175(9), ст. 1751, ст. 303(1) ИК РМ и без ордера на арест вопреки ст. 186(11) УПК. Здесь есть свои рекордсмены. Инвалид Ион Кока 1961 г.р. находился в ИВС КПР Яловень с января по декабрь 2005 более 11 месяцев и там же был определён одним “порядочным мужиком” из села Пухой в касту обиженных за то, что взял папироску от своего сына, которого днём раньше нарекли опущенным его несовершеннолетние сверстники. 11 лет в касте обиженных (ничем не лучше прокажённых) – испытание не для слабых духом:
Здесь надо, чтоб душа была крепка и страх не должен подавать совета. Божественная комедия Данте Алигьери
Другой рекордсмен, инвалид Михаил Секу, 1959 г. находился под стражей более 10 месяцев на основании ордера на арест, который выписал ему суд Хынчешть сроком на 10 дней???!!! Контраргумент властей, что всё время нахождения подсудимых под стражей зачтено им в назначенные судом сроки тюремного заключения, очень напоминает убийственный довод некоторых христианских конфессий, не признающих целиком 10 Заповедей: Ветхий Завет отменён, поскольку Иуда Искариот предал Иисуса Христа, а затем удавился. Постановление прокурора прошу предоставить мне на русском языке, т.к. я не владею румынским.
Заявитель: _________________________________ подпись _______________________ дата ____________________
Опубликовано в Интернете 26.12.2016
См. в Google: ФОРМУЛЯР ТРАКТОРИСТА; Жертвы судейского геноцида просят помощи у Совета Европы; Быть или не быть Закону в Пруто-Днестровском междуречье – решат ЕСПЧ и КПЧ ООН; Отныне от закона не укрыться и не откупиться; Чего не хватает Плахе, когда у него всё есть?; Кто составит компанию Домнике Маноле? Если закон не обязателен, то стоит ли бояться нарушить его? ФОРМУЛЯР БОГА; Алгоритмы Бога; Игорь Додон, Ион Чебан, Николае Ешану и Влад Грибинча помогут Александру Тэнасе творить добро; Алгоритмы диавола или почему в деле № 2009010880 нарушена ст. 13 Конвенции? Молдаване породнились с немыми утками и овощами; Разыскивается самоправедный прокурор Иван Дьяков; Кожа правосудия; Дышло; Коллапс логики Аристотеля; Всего 3 вопроса вице-министру юстиции Николае Ешану и др. __