КЛЕТКА 307. Ч. 2

CellКЛЕТКА 307. Ч. 2

 

Пример № 8: Постановления № 72 КС от 23.12.1999, № 3 КС от 23.02.2016

 

В Постановлении № 72 от 23.12.1999  судьи КС РМ под председательством П. Барбалат интерпретировали ст. 25(4) Конституции РМ в том смысле, что фигурирующий в ней термин “арест” подразумевает только арест обвиняемого и никоим образом не относится к аресту подсудимого. Их совершенно не смутило то, что в ст. 5 ЕКПЧ арест (содержание под стражей) не подразделяется на категории, виды или подвиды: арест обвиняемого, арест подсудимого, арест обвиняемого в совершении  преступления средней тяжести или арест террориста, педофила, маньяка и т. д. Последствия такой весьма вольной трактовки ст. 25(4) Высшего Закона (прямого действия) были достаточно тяжкими для тысяч арестантов. На протяжении 16 лет прокуроры и судьи широко и с размахом применяли  ст. 186 (5, 9) УПК лихо продлевая арест подсудимым помногу раз на 90 суток, легко растягивая их нахождение под стражей в крытой тюрьме на десятки месяцев. Так, например, в деле № 2009010880 девяти подсудимым арест продлевали на 90 суток 9 раз, а его общая продолжительность превысила 44 мес.

Постановлением № 3 КС от 23.02.2016 “репрессивные” ст. 186 (3, 5, 8, 9) УПК признаются неконституционными и исключаются из уголовно-процессуального закона. Отныне нельзя продлевать арест более чем на 30 суток, а его общая продолжительность не должна превышать 12 мес. до вынесения приговора судом первой инстанции. Тем самым судьи КС во главе с А. Тэнасе были вынуждены признать, что их предшественники во главе с П. Барбалат  допустили грубейшую правовую ошибку, гораздо более тяжкую, чем Д. Маноле при интерпретации ст. 141(1) Конституции РМ (см. пример № 1). Верховные судебные жрецы достаточно долго  (16 лет) упорствовали в своём безумии, но мудрецами они так и не стали. Если степень вины Д. Маноле можно квалифицировать, используя категории римского права, как ELICENDO (ошибочное толкование закона), то авторы Постановления №  72 от 23.12.1999 должны быть судимы согласно  COMITANDO (виновность по причине явного нарушения закона). Принимая во внимание, что последствия явно неправосудного Постановления № 72 КС от 23.12.1999 ощущались вплоть до 23.02.2016, то справедливости ради его авторы должны побытовать в клетке № 307 хотя бы пару лет.

Однако и авторам Постановления № 3 КС от 23.02.2016 тоже светит ст. 307 УК, так как оно тоже имеет столь же существенный с юридической точки зрения изъян. Если следовать букве ст. 5 Конвенции, ст. 6 п. 4),   п. 42), ст. 25 (2, 3), ст. 177, ст. 186, ст. 395(1) п. 5), ст. 408, ст. 466(1) УПК, то подсудимый сохраняет свой процессуальный статус вплоть до вынесения апелляционной инстанцией окончательного решения. До 26.05.2016 в действии была ст. 186 (6, 11) УПК, которая явно предписывала продлевать арест подсудимого при рассмотрении его дела в апелляционной инстанции согласно той же процедуре, что и в первой инстанции. Прокурор в соответствии со ст. 186(6) УПК за 5 дней до истечения срока ареста должен был представить суду мотивированное ходатайство о необходимости продления ареста подсудимому и т. д. По нашим данным, ст. 186(11) УПК в судебно-следственной практике не применялась ни разу. Прокуроры и судьи совершенно безнаказанно игнорировали эту правовую норму, как будто её и не было вовсе. Им до сих вполне достаточно ст. 395(1) п. 5) УПК:

(1) В результативной части обвинительного приговора должны содержаться:

5)  решение о мере пресечения в отношении подсудимого до признания 

     приговора окончательным;

Что за решение здесь имеется в виду? Смотрим ст. 6 п. 13) УПК:

13) судебное решение – приговор, определение и постановление, вынесенное

       судебной инстанцией по уголовному делу.

 

Посмотрим же, как на практике выглядит это решение о мере пресечения? Оно предельно лаконично и фигурирует в приговоре в виде одного-единственного предложения: мера пресечения в виде ареста сохраняется до признания приговора окончательным. И всё! Супер!

Что же получается? Одна-единственная синтагма из приговора, который оспорен в апелляционном порядке, вследствие чего его действие приостановлено согласно ст. 408 УПК, с необыкновенной лёгкостью заменяет несколько десятков ордеров на арест с правом кассационного обжалования?

Например, в деле № 2009010880 девять подсудимых в период рассмотрения их жалоб в АПК с 26.02.2012 по 10.04.2013 (более 13 месяцев) находились под стражей в ПУ-13 без ордера на арест вопреки требованиям ст. 25(4), ст. 21, ст. 119 Высшего Закона (прямого действия), ст. 5 §1, §3, §4 Конвенции, ст. 9 §1, §3, §4 МПГПП. Ст. 395(1) п. 5) УПК к тому же явно противоречит ст. 186 (6, 11, 13) (отменены ЗП № 100 от 26.05.2016), ст. 177 (в редакции ЗП № 122 от 02.06.2016), ст. 25(2, 3, 4), ст. 466(1) и другим положениям УПК (см. в Google: Ras_Rimschi). Уж, очень избирательными являются внутренние убеждения судей, которые более четверти века охотно приемлют столь удобное для них положение закона, категорически отрицая те положения Конституции РМ, Европейской Конвенции и МПГПП, что явно ему противоречат. Прокуроры и даже адвокаты тоже не видят ничего противозаконного в ст. 395(1) п. 5) УПК на том основании, что всё время нахождения под стражей без ордера на арест зачтено осуждённому в срок тюремного заключения.

Вместо принятия к примеру  234 = 13 х 9 х 2  мотивированных согласно ст. 177(11) УПК решений АПК и ВСП о продлении в течение 13 месяцев ареста 9 апеллянтам сроком, максимум, на 30 суток, да ещё с правом кассационного обжалования в ВСП, используется одна “фиговая” синтагма из обжалованного в апелляционном порядке приговора первой инстанции, которую следует читать так: мера пресечения в виде ареста сохраняется на неограниченный срок (бывало, апеллянты находились под арестом и 2, и даже 4 года), без права обжалования, поскольку как может арестант оспорить ордер, если его нет и в помине.

Парламент РМ, аннулировав ст. 186(6, 11), попытался тем самым узаконить явно ошибочную констатацию КС касательно того, что арест подсудимого заканчивается в день вынесения ему приговора судом первой, а не после вынесения окончательного решения апелляционной инстанции. Чтобы устранить отмеченное противоречие, понадобится новое постановление КС, которое тем самым переведёт и  постановление № 3 КС от 23.02.2016 в разряд неправосудных и попадающих под действие ст. 307 УК. Напомним также (см. пример № 5), что национальные инстанции всех трёх уровней уже успели в свою очередь наплодить изрядное количество неправосудных решений, кастрировав ст. 458(3) п. 4) УПК таким образом, что ст. 186(3, 5, 8, 9) УПК, наделавшие столько бед за 16 лет, относятся лишь к мере пресечения и их применение в соответствующем деле не могло повлиять на его исход. Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | 1 комментарий

ДАЛЕКО НЕ ПОСЛЕДНЯЯ ТОЧКА В ДЕЛЕ СУДЬИ ПОПА

popa_gheorgheДАЛЕКО НЕ ПОСЛЕДНЯЯ ТОЧКА В ДЕЛЕ СУДЬИ ПОПА

 

Прочитав статью Виктора Мошняг «Последняя точка в деле судьи Попа» ZdG от 24.11.2017,  среднестатистический читатель сделает следующие выводы. Судья Виктор Бойко из Буюканского суда, осудивший на семь лет пойманного с поличным «судью-взяточника» из Теленешть Георге Попа тюрьмы, пополнил немногочисленную кагорту героев нашего времени. В неё надо зачислить и заместителя генерального прокурора Мирчу Рошиору, подавшего 13.09.2017 в ВСП жалобу на отмену с целью аннулирования решений АПК от 08.12.2016 и ВСП от 17.08.2017, отменивших столь суровый приговор суда первой инстанции от 08.04.2016. По мнению автора журналистского расследования, проведенного в рамках проекта «Консолидация правового государства и обеспечения прозрачности судебной системы», реализуемого О. А. «Юристы за права человека» при поддержке National Endowment for Democtaty, к отрицательным персонажам следует отнести 3 судей АПК и 10 судей ВСП, оправдавших «коррупционера», позарившегося на взятку аж в 200 USD. Журналист сетует, что государству предстоит выплатить ускользнувшему от заслуженного наказания «плутоватому» судье порядка 600 тыс. леев за вынужденные прогулы в течение 3 лет и 9 месяцев.

К сожалению, с автором будут солидарны 99.9 % читательской аудитории, включая таких маститых адвокатов-правозащитников, как Штефан Глигор, Влад Грибинча, Андрей Нэстасе, Станислав Павловский, Павел Мидриган, Эдуард Руденко (защитник В. Платона), Игорь Попа (защитник В. Филата), Александр Боднарюк (защитник Д. Давитяна), Георге Ульяновский, Ион Дрон, Анна Урсаки, Роман Задойнов, Олег Ефрим, Георге Кобзак и др. Наверняка к ним присоединятся и такие известные борцы с коррупцией и беззакониями, как лидеры внепарламентской оппозиции Майя Санду, Дмитрий Чубашенко, Серджиу Мокану, Марин Ливадару и др. Случайно или нет, но все они дружно осудили инициирование процедуры уголовного преследования в отношении судьи АПК Домники Маноле за нарушение ею, по мнению ГП и ВСМ,  буквы закона в виде ст. 141(1) Конституции РМ (см. в Google: Кто составит компанию Домнике Маноле?). СУПЕР!

Однако давайте все же проясним и уточним некоторые детали и мелочи, ибо в них, как говорят, часто кроется  диавол. Согласно ст. 1322(1) п. 2) УПК, передача денег от адвоката под прикрытием Андрея Дурня к потенциальной жертве судье Георге Попа должна быть санкционирована прокурором. Если такой документ есть в уголовном деле, то данное специальное розыскное мероприятие проведено в рамках действующей процедуры и по местечковым меркам не является провокацией, хотя ЕСПЧ придерживается на сей счет несколько иного мнения. В разряд провокационных попадают даже те операции под прикрытием полиции, которые формально являются законными (см. Teixeira de Castro vs. Portugal, 09.06.1998; Ramanauskas vs. Lithuania, nr. 74420/01, 2008; Vanyan vs. Russia, nr. 53203/99, 15.12.2005 и др.).

АПК и ВСП в своих оправдательных вердиктах квалифицировали имитацию взятки в 200 USD как провокацию, в связи с чем возникает  вполне естественный вопрос: что же послужило основанием для принятия такого исторического  решения?  Или санкции прокурора нет, или ВСП сослалось на прецедентное право ЕСПЧ. Третьего не дано!  Но даже при наличии санкции, в чем мы сильно сомневаемся, 13 судей АПК и ВСП вполне могли оправдать своего не очень осторожного коллегу на основании ст. 101(5) УПК (в действие с 27.10.2012):

(5) Обвинительный приговор не может основываться в определяющей степени на   показаниях свидетелей под защитой или на доказательствах, полученных в результате специальных розыскных мероприятий. Читать далее

Рубрика: Право | Метки: , , | Добавить комментарий

КЛЕТКА 307. Ч. 1

CellКЛЕТКА 307. Ч. 1

 

В УК РМ есть страшилка для судей в виде ст. 307:

(1) Вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, определения или постановления наказывается штрафом или лишением свободы на срок до 5 лет

(2) То же действие:

      а) связанное с обвинением в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайного тяжкого

         преступления;

      с) повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет.

По молдавским меркам страшилка так себе. Это для немцев или французов 3-7 лет тюрьмы приравнивается к жизненной катастрофе. Для молдаван такие сроки тюремного заключения считаются “баландерскими”. Реальное наказание в РМ начинается с 12 лет лишены свободы и выше.

Согласно ст. 16 УК:

(3) Преступления средней тяжести признаются деяния, за которые уголовный закон предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет включительно.

(4) Тяжкими преступлениями признаются деяния, за которые уголовный закон предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет включительно.

Что же получается? Если, к примеру, судья А. Санду из Яловень вынес неправосудный приговор от 30.01.2012, по которому 13 ни в чём не повинных жертв полицейской провокации были признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления и осуждены в общей сложности на 94 года тюрьмы, то максимум что ему грозит – это 7 лет тюрьмы? Разница между тяжкими и особо тяжкими преступлениями весьма существенная хотя бы потому, что согласно ст. 91 УК осужденные за тяжкие преступления могут быть освобождены по УДО, отбыв 2/3 срока, а совершившие особо тяжкие преступления – 3/4. Таким образом, А. Санду может оказаться на свободе при самом ужасном для него раскладе через 4 года и 8 месяцев. Но все эти выкладки для плутоватого судьи А. Санду из области фантастики, тогда как число неправосудных решений, вынесенных им, исчисляются десятками, а жертвы его судейского произвола отбыли уже многие сотни лет тюремного заключения. Палач и его жертвы совсем не равны перед законом.

На наш рабоче-крестьянский взгляд, дискриминационный характер ст. 307 УК очевиден, так как она явно противоречит ст. 9, ст. 16 Конституции РМ, ст. 14 Конвенции. Усматриваем мы и противоречие со ст. 1(2) УПК:

(2) Задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Наказание для палача не соответствует мере его вины.

Посмотрим же, как функционирует и не функционирует клетка № 307 в реальной судебно-следственной практике? Что же такое неправосудное судебное решение с точки зрения Генерального Прокурора РМ Э. Харунжен, председателя ВСМ В. Мику, судей ВСП, ЕСПЧ и членов КПЧ ООН?

Всё познаётся в сравнении:

Примеры полезнее правил. И. Ньютон

Пример № 1: Домника Маноле

Судью АПК Д. Маноле усилиями ГП и ВСМ привлекли к уголовной ответственности и попытались загнать в клетку № 307 за нарушение буквы закона в виде ст. 141(1) Конституции РМ, из текста которой следует, что число подписей в пользу проведения референдума должно быть не менее 360000 = 20000 х 18. Однако Д. Маноле вынесла решение с правом кассационного обжалования в ВСП в том смысле, что вполне достаточно и 200000, поскольку на момент принятия данного положения Высшего Закона (прямого действия) в 2000 году имелось всего 11 территориально-административных образований второго уровня (жудецов), а не 35 (районов) как в 2016. Но закон надо исполнять так, как он написан, даже если он несовершенен с юридической точки зрения или морально устарел:

DURA LEX, SED LEX!

 Удивительно, но Д. Маноле горячо поддержал бывший прокурор мун. Кишинэу И. Дьяков, который не усмотрел в её решении никакого криминала. В клетку № 307 отстранённая от должности судья так и не попала. В ней вообще никого нет. Интересно, почему? В РМ нет законов, которые бы не нарушались. Неужто ст. 307 УК является исключением? Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | 1 комментарий

PEREAT MUNDUS ET FIAT JUSTITIA!

ThemisPEREAT MUNDUS  ET FIAT JUSTITIA!

 

Председателю Парламента РМ А. Канду,

Депутатам Парламента РМ В. Цуркан, А. Лебединский, И. Шупак,

Вице-министру юстиции РМ Н. Ешану,

Комиссару совета Европы по правам человека N. R. Muižnieks

Согласно ст. 66 Высшего Закона (прямого действия) Парламент толкует законы и обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории страны. Супер!

В этой связи просим растолковать нам, трактористам, шахтерам, сапожникам и прочим неправедно осужденным, штурмующим цитадель беззаконий, почему судебные инстанции всех уровней, включая ВСП, так извращенно толкуют и применяют на практике ст.4 §2 Протокола № 7  Конвенции вкупе со ст. 6 п. 44) УПК, аналогов которой нет нигде в мире. Но чаще всего эти изумительные уголовно-процессуальные нормы попросту игнорируются, как будто их и нет вовсе. Так, например, суд Яловень (М. Жугэнарь, А. Санду, К. Крецу, Т. Боубэтрын, К. Албу) вот уже 14 мес. категорически отказывается рассмотреть заявление В. Римский на основании ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции (смотрите в Google: Ras-Plоtnicova). Судьи из Яловень не хотят даже воспользоваться прецедентным Решением ВСП от 21.05.2015 в отношении ревизуента В. Римский, где судьи во главе с П. Урсаки фактически кастрировали  с. 6 п. 44) УПК, заменив в них синтагму «существенное нарушение» (fundamental defect) на «существенное нарушение ст. 6 §1 Конвенции, констатированное Решением ЕСПЧ. Нарушения любых других положений Конвенции (например, ст. 5 или ст. 3) не в счёт со ссылкой на очень сомнительную отговорку: данные нарушения не могли повлиять на исход дела. Любые другие нарушения, в том числе и явные нарушения ст. 6 §1, §3d Конвенции, но ещё не констатированные ЕСПЧ, и вовсе не являются существенными нарушениями в ходе предыдущего рассмотрения дела, повлиявшими на вынесенное решение.

Получается, что правосудие в РМ может вершить только ЕСПЧ. Но тогда ст. 6 п. 44) УПК надо срочно упразднить и изъять из УПК, как это было сделано со ст. 186(6, 11) УПК (ЗП № 100 от 26. 05.2016), хотя и это не спасёт РМ от сотен жалоб в ЕСПЧ и КПЧ ООН. Не спасёт, т.к. надо успеть упразднить и ст. 3, и ст. 29(4) УПК и многие другие правовые нормы, представленные в лучшем в мире УПК (см. в Google: ФОРМУЛЯР ТРАКТОРИСТА).

Просим также юристов парламента разъяснить, почему ВСП даёт столь же дискриминационное толкование и ст. 458(3) п. 4) УПК, которая в изувеченном виде на практике выглядит так:

(3) Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен в случае, если: Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | Добавить комментарий

И СЕРДЦЕ СВОЁ ОКАМЕНЕЛИ, ЧТОБЫ НЕ СЛЫШАТЬ ЗАКОНА

HeartstoneИ СЕРДЦЕ СВОЁ ОКАМЕНЕЛИ, ЧТОБЫ НЕ СЛЫШАТЬ ЗАКОНА

Тысячи подсудимых находились, находятся и будут находиться под арестом на основании ст. 395(1) п. 5) УПК, которая гласит:

(1) В результативной части обвинительного приговора должны содержаться:

5)  решение о мере пресечения в отношении подсудимого до признания  

     приговора окончательным;

Что за решение здесь имеется в виду? Смотрим ст. 6 п. 13) УПК:

13) судебное решение – приговор, определение и постановление, вынесенное

       судебной инстанцией по уголовному делу.

Посмотрим же, как на практике выглядит это решение о мере пресечения? Оно предельно лаконично и фигурирует в приговоре в виде одного-единственного предложения: мера пресечения в виде ареста сохраняется до признания приговора окончательным. И всё! Супер!

Что же получается? Одна-единственная синтагма из судебного решения, которое оспорено в апелляционном порядке, вследствие чего его действие приостановлено согласно ст. 408 УПК, с необыкновенной лёгкостью заменяет несколько десятков ордеров на арест с правом кассационного обжалования?

Например, в деле № 2009010880 девять подсудимых в период рассмотрения их жалоб в АПК с 26.02.2012 по 10.04.2013 (более 13 месяцев) находились под стражей в ПУ-13 без ордера на арест вопреки требованиям ст. 25(4), ст. 21, ст. 119 Высшего Закона (прямого действия), ст. 5 §1, §3, §4 Конвенции, ст. 9 §1, §3, §4 МПГПП. Ст. 395(1) п. 5) УПК к тому же явно противоречит ст. 186 (6, 11, 13) (отменены ЗП № 100 от 26.05.2016), ст. 177 (в редакции ЗП № 122 от 02.06.2016), ст. 25(2, 3, 4), ст. 466(1) и другим положениям УПК (см. в Google: Ras_Rimschi). Уж очень избирательными являются внутренние убеждения судей, которые более четверти века охотно приемлют столь удобное для них положение закона, категорически отрицают те положения Конституции РМ, Европейской Конвенции и МПГПП, что явно ему противоречат. Прокуроры и даже адвокаты тоже не видят ничего противозаконного в ст. 395(1) п. 5) УПК на том основании, что всё время нахождения под стражей без ордера на арест зачтено осуждённому в срок тюремного заключения.

Вместо принятия, к примеру, 13 мотивированных согласно ст. 177(11) УПК решений АПК о продлении ареста 9 апеллянтам сроком, максимум, на 30 суток, да ещё с правом кассационного обжалования в ВСП, используется одна “фиговая” синтагма из обжалованного в апелляционном порядке приговора первой инстанции, которую следует читать так: мера пресечения в виде ареста сохраняется на неограниченный срок (бывало, апеллянты находились под арестом и 2, и даже 4 года), без права обжалования, поскольку как может арестант оспорить ордер, если его нет и в помине. Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | Добавить комментарий

ЖУРНАЛИСТЫ БОГА

JournalistsЖУРНАЛИСТЫ БОГА

 

Трактористы и шахтёры просят С. Тофилат, А. Попова, В. Кущева, В. Борщевича и др.  принять участие в съёмках многосерийного фильма “Геноцид молдавского народа” под девизом: “Бог любит истину и ненавидит заблуждения”, “Мне ненавистны Ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за то, чтобы Вы могли их свободно высказывать, не нарушая при этом Европейскую Конвенцию по правам человека и МПГПП.

  1. Благородную идею унионизма вначале дискредитировал Ю. Рошка (теперь он уже дышит двумя лёгкими и слез с дерева), затем и вовсе плутоватые М. Гимпу и Д. Киртоакэ довели её до абсурда. Сейчас эстафету подхватил воинственный комбатант Г. Косован, которого Плаха бросил на баррикады избранных. Большей антирекламы унионистскому движению трудно и придумать. Нам показалось, что 16.08.2017 С. Тофилат был в шоке от “убойных” откровений доморощенного униониста.

Неужто во всей Молдове не найдётся хотя бы пары интеллектуалов уровня С. Тофилат и А. Попов, отстаивающих унионизм с позиций неизбежной глобализации, от которой не спасут ни океаны, ни пустыни, ни локальные протесты. Ведь есть немало научно обоснованных аргументов в пользу объединения, хотя пифия и утверждает, что их вполне достаточно для прорумынской Молдовы, но явно недостаточно для прорусской Молдовы (см. в Google: Возврат Молдовы в состав Румынии неизбежен, Justiţia inadmisibilă promovează Unirea).

ІІ.  В РМ проплаханный КС больше, чем КС. Шесть верховных жрецов могут обосновать и придать силу закона всему, чему угодно, вплоть до проевропейской идентичности молдаван, за которую вдруг так сильно ухватился И. Боцан. Согласно ст. 120 Конституции РМ,  постановления КС подлежат обязательному исполнению, даже если они ничтожны с юридической точки зрения и не стоят и бумаги, на которой напечатаны. Следуя логике И. Боцан, молдаване по степени евроидентичности круче англичан, которые покинули ЕС, и приверженцев Партии пиратов, ратующих против вступления Исландии в ЕС, поскольку так решил КС. Но нынешний состав верховных жрецов не вечен. Что, если четыре из них (от парламента и правительства) делегируют туда социалисты, и КС большинством голосов станет принимать постановления, которые совсем не понравятся И. Боцану? Например, констатирует скифскую или арийскую идентичность бессарабцев? Он и тогда станет ратовать за их безоговорочное исполнение? Прогнозы пифии на сей счёт совсем неутешительны для               И. Боцан, которого может схватить “белка” от первого же постановления непроплаханного КС. Судя по всему, И. Боцан не дают покоя сомнительные лавры О. Нантоя – главного эксперта по приднестровскому “урегулированию”: Каждый житель Транснистрии должен найти своё место или в Конституции РМ, или в УК РМ. После таких откровений в духе идеологов Третьего рейха граждане де-факто существующей ПМР гурьбой пойдут искать себе местечко в Конституции РМ, которая никогда не была надёжным прибежищем и для граждан РМ. Во всяком случае мы, неправедно осужденные, чувствуем себя там крайне неуютно. Экс-физик И. Боцан (выпускник КГУ им. В.И. Ленина) вскоре догонит и перегонит экс-электротехника О. Нантой (выпускник КПИ им. С. Лазо работал в АН МССР) по части русофобии: Я говорю по-русски лучше Путина. В этой связи трактористы и шахтёры решили предоставить возможность тандему Боцан – Нантой вспомнить молодость и разнести в пух и прах (если на то у них хватит ума) не совсем обычный учебник по ТЭО, написанный одним экс-шахтёром в тюрьме в соавторстве с профессором А. В. Панюковым и лидером Русского Мира В. В. Путиным, чему он обязан Э. Сноудену, про которого сказал: Визгу много, толку мало. А. В. Панюков из Челябинска решил вторую задачу тысячелетия (первую решил Г. Перельман), благодаря чему хакеры смогут взломать любой код. Однако такая перспектива очень не понравилась экс-шахтёру, и он решил её упразднить, предложив “несгораемый” шифратор на основе использования виртуальных электромагнитных волн (см. в Google: Новая технология шифрования на основе использования виртуальных электромагнитных волн; PaPuRi – метод, тесты, молниеотвод, шифратор). Рецензия Боцан – Нантой войдёт в учебник 1 : 1 даже если это будут чистые листы. А. Попов не верит А. Тэнасе, и это правильный ответ. Предлагаем пригласить этого отъявленного враля в студию TV 8, подключить к полиграфу и задать следующие вопросы.

  1. А. Тэнасе в студии Realitatea TV, будучи 15.10.20915 в гостях у М. Левченко, заявил буквально следующее: Ни в одной стране мира нельзя прослушивать телефонные разговоры без разрешения судьи. Любые специальные розыскные мероприятия, проведенные вне судебного контроля, есть провокация. Ни в одной стране мира за исключением РМ? ДА или НЕТ? Правильный ответ см. в Google: М. Санду, А. Нэстасе, М. Которобай и О. Нантой помогут А. Тэнасе творить добро.  Читать далее
Рубрика: Право | Метки: , , | Добавить комментарий

LEGEA JUNGLEI — И ЧТО СБЫЛОСЬ, И НЕ СБЫЛОСЬ ИЛИ ИЗ ЧЕГО БУДЕМ ДЕЛАТЬ ЧУЧЕЛА СУДЕЙ?

JudgeLEGEA JUNGLEI

И ЧТО СБЫЛОСЬ, И НЕ СБЫЛОСЬ

ИЛИ ИЗ ЧЕГО БУДЕМ ДЕЛАТЬ ЧУЧЕЛА СУДЕЙ?

 

Уважаемые депутаты П. Кордуняну, А. Лебединский, Б. Цырдя, И. Шупак,       Т. Делиу, Ю. Цап, …

 

Достойно сожаления, что социалисты не поддержали запрос в КС судьи С. Булару (достоин должности председателя ВСП или КС) и адвоката А. Паладий (достоин заменить Н. Лозан на посту председателя Союза адвокатов с тем, чтобы воскресить из мёртвых ст. 4651 УПК) с требованием признать неконституционной “святая святых” судебной власти – синтагму “внутреннее убеждение судьи”, фигурирующей в ст. 26, ст. 27, ст. 101 УПК (см. в Google: Intima convingere judecătorilor face rаvagii). Есть всё-таки у нас служители Фемиды, которые хотят, чтобы сбылось пророчество Председателя Европейского Совета Германа Ван Ромпей, сделанное им накануне подписания РМ соглашения с ЕС от 27.06.2014: Вы (т.е. все граждане РМ) вступаете в зону процветания и стабильности, где будет главенствовать закон и только закон, где суды решают только в соответствии с буквой закона, где дети имеют будущее, а права человека гарантированы и соблюдаются в полной мере.

Однако, пока что мы в упор не видим соблюдения буквы закона, который или полностью игнорируется, или трактуется извращённо исключительно в пользу стороны обвинения. Пока что мы видим LEGEA JUNGLEI.

І.    Мы, представители социальных, национальных и религиозных меньшинств, жертвы судейского геноцида, просим новоиспеченного депутата – юриста П. Кордуняну обратиться в КС с требованием признать ст. 395(1) п. 5) УПК не соответствующей ст. 25(4), ст. 119 Высшего Закона (прямого действия), ст. 5 §1, §3, §4 Конвенции, ст. 9 §1, §3, §4 МПГПП. Промедление смерти подобно (см. в Google: И сердце своё окаменели, чтобы не слышать закона).

ІІ.   Мы просим депутатов А. Лебединский и И. Шупак растолковать нам посредством средств массовой информации (АиФ, Молдавские ведомости, Accent TV, Moldova  1), почему Парламент РМ игнорирует ст.     66, с) Конституции РМ (см. в Google: PEREAT MUNDUS ET FIAT JUSTITIA), а ЕСПЧ – ст. 45 §1 Конвенции? (см. в Google: ORDO AB CHAO, Немотивированные постановления ЕСПЧ сеют хаос и смерть).

Желательно вызвать в Парламент РМ министра юстиции В. Чеботарь и Правительственного Агента Р. Ревенку с тем, чтобы они поведали молдавскому народу, почему ЕСПЧ подаёт такой плохой пример правового нигилизма национальным судебным инстанциям? Почему ЕСПЧ объявляет неприемлемыми аж 96% жалоб граждан РМ без объяснения причин? Почему молчат и не предпринимают никаких действий для защиты прав и свобод жертв судейского геноцида судья от Молдовы В. Грицко (годовая зарплата в ЕСПЧ порядка 200000 евро) и очень влиятельный там юридический  референт Р. Панцыру? В чём состоит их истинная роль в ЕСПЧ?

У нас накопилось немало фактов их весьма неблаговидных действий в ущерб презумпции установления истины. Некоторые жалобы с услужливой подачи Р. Панцыру объявляются неприемлемыми, не будучи даже бегло перелистанными. Так было, например, с жалобой № 41670/16 (№ 49495/16) Sacara vs. MDA, которая была зарегистрирована  дважды, но не прочитана ни разу. У нас есть все основания не доверять многочисленной молдавской делегации в ЕСПЧ, обеспечивающей 96% юридического брака. Особую ненависть там вызывают жалобы на нарушения ст. 6 §1, §3d Конвенции. Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | Добавить комментарий

INTIMA CONVINGERE JUDECĂTORILOR FACE RAVAGII — ВНУТРЕННИЕ УБЕЖДЕНИЯ СУДЕЙ АННУЛИРОВАЛИ ЗАКОН И ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО

CourtINTIMA CONVINGERE JUDECĂTORILOR FACE RAVAGII

 

ВНУТРЕННИЕ УБЕЖДЕНИЯ СУДЕЙ АННУЛИРОВАЛИ ЗАКОН

И ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО  

 

Постановлением № 18 КС от 22.05.2017 был отклонён запрос судьи С. Булару и адвоката А. Паладий с требованием признать не соответствующей Высшему Закону (прямого действия) синтагмы “внутреннее убеждение судьи”, фигурирующей в ст. 26(2), ст. 27(1), ст. 101(2) УПК. Есть всё-таки у нас служители Фемиды, которые хотят, чтобы судебная система функционировала строго по закону, а не по воровским понятиям и традициям “предков”. Пресловутая синтагма, которая фактически уничтожила  прецедентное право в местечковой юриспруденции, никому не мешала бы, если в лучшем в мире уголовно-процессуальном законе не было так много мёртворожденных положений, которые в реальной судебно-следственной  практике не применялись никогда, как будто их и нет вовсе.

Согласно ст. 124(1), ст. 125(5) Конституции РМ прокурор обязан защищать права и свободы граждан и подчиняться только закону. А разве судья не должен подчиняться только закону?

В тех случаях, когда та или иная правовая норма прописана не совсем чётко, следует обратиться к имеющимся прецедентам и за советом не к собственному мнению, а к Богу и Священному Писанию , руководствуясь известной библейской мудростью: уж лучше 10 (десять) виновных избегнут наказания за недостаточностью улик, чем 1 (один) невиновный будет неправедно осужден. К неправедно осужденным мы относим и тех, чья вина так и не была доказана в суде согласно действующей процедуре, ибо её соблюдение – это основа основ демократии и правового государства. Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | Добавить комментарий

ULTIMA RATIO

Commission Council_of_Europe_logo 

Председателю Венецианской комиссии Mr. Gianni BUQUICCHIO,

Генеральному секретарю Совета Европы Mr. J. Thorbjørn

Комиссару Совета Европы по правам человека Mr. N. R. Muižnieks

 Нынешняя избирательная система, безусловно, несовершенна, хотя бы потому, что независимому кандидату необходимо набрать не менее 2% вместо вполне логичного и справедливого 1%. Однако переход на одномандатные округа станет сущей катастрофой для будущего и так расколотой страны и вот почему. В РМ имеем лучшие в мире УПК и ИК, но их исполнение на практике просто отвратительное. Правовой нигилизм, игнорирование и извращённое толкование закона приняли просто угрожающие масштабы. На бумаге ИВЗ РМ неуклонно растёт и уже достиг вполне приличного уровня в 0.49 (77-е место в мировом рейтинге), но на деле он неуклонно падает и вскоре окажется ниже плинтуса. Получается, органические законы в виде УПК и ИК писаны вилами по воде. Они вроде как есть, но в объективной реальности их нет и в помине.

Мы, неправедно осужденные трактористы, шахтёры, сапожники, представители религиозных меньшинств и прочие гои, разработали с Божьей помощью юридические инструменты, от которых вся судебная система впала в кому. Все наши заявления, представленные на типовых формулярах Ras_Lipencov, ФОРМУЛЯР ТРАКТОРИСТА, Ras_Rimschi и др., судебные инстанции категорически отказываются рассматривать, нарушая наши права, гарантированные ст. 6 §1 Конвенции, ст. 20 Конституции, ст. 19 УПК (свободный доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки).

Согласно Ras_Lipencov 99.9% заключённых молдавских тюрем содержатся в условиях, не соответствующих закону. Чтобы привести их в соответствие с действующими положениями ИК, надо построить не менее 15… 20 ПУ вдобавок к уже имеющимся 18.

Согласно ФОРМУЛЯРу ТРАКТОРИСТА, не менее 90% уголовных дел, по которым вынесены обвинительные приговоры, подлежат пересмотру в ревизионном порядке на основании ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, ст. 6 п. 44) УПК (не имеет аналогов в законодательных актах других стран Европы). Читать далее

Рубрика: Право | Метки: , , | Добавить комментарий

Justiţia inadmisibilă promovează Unirea

NolawJustiţia inadmisibilă promovează Unirea

 

Sute şi sute de cereri de revizuire depuse in temeiul art. 4 paragraful 2 Protocolul nr. 7 din Convenţie art. 6 pct. 44) CPP sunt declarate inadmisibile pe motiv că «NU SE PRACTICA». Nici un argument invocat de revizuenţi, precum că în cadrul procedurii precedente au fost încălcate art. 6 paragraful 1, 3d, art. 5 paragraful 1c, 4, art. 13 din Convenţie, art. 25 (4) din Constituţie şi alte prevederi din legile organice n-a fost examinate de instanţele naţionale contrar cerinţelor art. 45 paragraful 1 din Conventie, art. 29 (4) CPP, prin ce s-a incalcat accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, garantat la art. 6 paragraful 1 din Conventie, art. 20 din Constitutie, art. 19 CPP.

Выглядит невероятно, но с 23.02.2016, когда Постановлением № 3 КС были упразднены “репрессивные” ст. 186(3, 5, 8, 9) УПК, в РМ действует безусловно лучший в мире уголовно-процессуальный закон. Чтобы в этом убедиться, вовсе не надо быть дипломированным юристом, коих у нас развелось не меряно, а всего лишь простым трактористом, шахтёром или сапожником, едва умеющим читать. Особую благодарность мы, неправедно осужденные гои, в одиночку штурмующие цитадель беззаконий, выражаем молдавским парламентариям, проголосовавшим за ст. 6 п. 44), ст. 29(4) УПК. Ничего подобного нет в РФ, Румынии и других странах с развитой демократией и системой правосудия. Напомним, что соблюдение процедуры – это основа основ демократии и правового государства.

Благодаря столь замечательным и не имеющим аналогов в мире правовым нормам, призванным защитить гражданина от произвола властей, любой прокурор из районной прокуратуры, руководствуясь ст. 124(1), ст. 125(5) Высшего Закона (прямого действия) может инициировать в соответствии со ст. 460(5), ст. 2(2) УПК, ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции процедуру пересмотра дела в ревизионном порядке, если в нём было допущено хотя бы одно нарушение органического закона в виде УПК или ИК РМ, не говоря уже о нарушении положений Конституции РМ или Европейской Конвенции.

В юриспруденции Молдовы наиболее распространённым являются следующие нарушения:

  1. Ст. 175(9), ст. 1751(1), ст. 303(1) ИК РМ, ограничивающих содержание под стражей задержанных лиц в ИВС МВД (изоляторах смерти) 72 часами, что равносильно нарушению ст. 3 Конвенции. Трое суток задержанный, находясь в плену у полицейских, ещё может выдержать пытки и не оговорить себя, подельников и других совершенно не причастных к делу лиц во время допросов с пристрастием после 22:00. Обычно жертвы ломаются на пятые-шестые сутки. Так происходило, например, в ИВС МВД по ул. Тигина, 6 мун. Кишинэу в период времени с 21.07.2009 по 03.09.2009, когда проходящих по делу № 2009010880 фигурантов В. Римский, И. Кривой, Н. Буздуган, В. Фёдоров, П. Серт в течение 42 суток бравые полицейские Кавкалюка заставляли не только давать лживые показания, но и участвовать в незаконных специальных розыскных мероприятиях. Человек готов признаться в чём угодно, только бы прекратить боль. Никаких “признательных” показаний подозреваемые В. Римский и И. Кривой не дали бы, если после 72 часов их перевели бы в ПУ-13, расположенное в нескольких десятках метров от изолятора смерти.

Повлияло ли нарушение ст. 175(9), ст. 1751(1), ст. 303(1) ИК на исход дела? Ещё как повлияло. Прокуроры и судьи en corpore заявляют, что нет, никоим образом не повлияло. Мол, какая разница, где обвиняемый находится под стражей. Разница огромная! Подробнее см. в Google: Curajul şi Furia Sfântului Augustin, Ras_Durbală. Таких дел, в которых нарушены отмеченные “щадящие” правовые нормы, не более Х % от их общего количества;

  1. Ст. 25(2, 3) УПК, ст. 25(4) Конституции РМ, ст. 5 §1с, §4 Конвенции (ст. 9 §1, §4 МПГПП), запрещающие содержание под стражей подсудимого без ордера на арест, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Подробнее см. в Google: Ras_Cheianu, Ras_Rimschi. Таких дел не более Y % от их общего числа.
  2. Ст. 6 § 3d Конвенции с учётом прецедента № 38623/05 Plotnicova vs. MDA, 15.05.2012. Подробнее см. в Google: ФОРМУЛЯР ТРАКТОРИСТА, Ras_Plotnicova. Таких дел не более Z % от их общего числа.
  3. Ст. 6 ЗП № 45 от 12.04.1994, ст. ст. 1322–136, ст. 63(7), ст. 101(5) УПК, ст. 23 Конституции ПМР: Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Подробнее см. Ras_Plotnicova. Таких дел не более V % от их общего числа.
  4. Ст. 225(4), ст. 227(4), ст. 207(3), ст. 208, ст. 228, ст. 240(5), ст. 251(3) ИК РМ, призванные сделать жизнь молдавского заключённого в местах лишения свободы просто сказочной, которой вполне мог бы позавидовать китайский студент или сибирский эскимос. Им вполне достаточно 2м2 общей площади в студенческом общежитии или в юрте, тогда как молдавскому арестанту положено по закону аж 4 м2 жилой площади и ему должны менять постельное бельё 1 раз в неделю. Подробнее см. в Google: Ras_Lipencov (Не суди нас строго, Бог. Ты не был в касте обиженных в молдавской тюрьме). Количество заключённых, отбывающих срок в ПУ в условиях, не соответствующих ст. 225(4), ст. 227(4), ст. 251(3) ИК РМ, зашкаливает за W %.

На бумаге всё выглядит очень красиво. Имеем блестящий законодательный фасад, равного которому нет нигде в мире. А как красиво заливает верховный судебный жрец Александру Тэнасе: “Ни в одной стране мира нельзя подслушивать телефонные разговоры без разрешения судьи. Любые специальные розыскные мероприятия, проведенные вне судебного контроля, есть провокация”. Ему ли не знать, как бывшему адвокату-практику, что в РМ полным-полно “провокационных” уголовных дел, по которым сотни и сотни людей осуждены только на основании гнилых доказательств, полученных исключительно в результате специальных розыскных мероприятий, проведенных с грубейшими нарушениями закона (без санкции судьи или прокурора), что автоматически переводит их в разряд банальных провокаций.

В этой связи мы предлагаем во всех официальных документах и судебных решениях снабдить перечисленные выше фактически аннулированные положения закона пометкой: NU SE PRACTICÂ! Пока ни один прокурор не осмелился нарушить этот негласный запрет с тем, чтобы открыть ревизию даже по тем делам, в которых нарушений процедуры и по существу дела больше, чем в процессах Иисуса Христа и Жанны Д’Арк, вместе взятых. А судьи ВСП своим решением от 21.05.2015 в отношении ревизуента В. Римский наделили правом на ревизию только те дела, в которых ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 6 §1 Конвенции. Любые другие нарушения не в счёт. О них надо просто забыть и баста.

Ни один судья по уголовному преследованию никогда не признает, что имело место нарушение ст. 175(9), ст. 1751(1), ст.  303(1), ст. 225(4), ст. 227 (4), ст. 251(3) ИК РМ. Оказывается, для этого у него нет соответствующих полномочий и компетенции. Никто и никогда не признает и нарушение ни одной из вышеперечисленных правовых норм. Если судить по решениям национальных инстанций, то нет ни одного нарушения закона. Ситуация просто абсурдная с юридической точки зрения. Закон есть, а преступление закона нет. Не были допрошены в суде 3 свидетеля обвинения, в деле № 41670/16 (№ 49495/16) Sacara vs. MDA, но нарушения ст. 6 § 3d Конвенции нет, тогда как в деле № 38623/05 Plotniciva vs. MDA, 15.05.2012 оно есть только потому, что не был допрошен один свидетель защиты и т.д. и т.д.

Тогда для кого же предназначены столь блестящие УПК и ИК РМ? Для Совета Европы и Венецианской Комиссии? См. подробнее в Google: Аннулирование закона страшнее геноцида.

Кто виноват, что делать и с чего начать? Вывод не утешителен. По нашему мнению, в Пруто-Днестровском междуречье уже невозможно в принципе восстановить даже тот уровень исполнения закона, что был при коммунистах. Если закон стал необязателен, то стоит ли бояться его нарушить?

Что же ожидает нас в будущем? Парламент, где истину будут принимать большинством голосов плутоватые депутаты типа обожаемого земляками официального взяткодателя Илана Шора? От такой “радужной” перспективы кровь стынет в жилах. Сталин утверждал, что кухарки и доярки вполне могут управлять государством, а здесь-то и управлять уже нечем, так как сбылось пророчество Блаженного Августина:

Без независимого суда государство (РМ) – это не государство, а шайка бандитов.

Мы хотим жить по закону, даже если в прошлом вольно или невольно преступили закон и мы за это расплатились сполна. Однако и по отношению к нам государство преступило закон и тоже должно ответить за это. Всякий вскрик имеет своё эхо. Мы решительно не видим никаких шансов для восстановления наших попранных властями РМ прав, кроме как оказаться под юрисдикцией румынского правосудия, где всё–таки царствует закон, а не воровские понятия. Там индекс верховенства закона постоянно растёт и уже достиг значения 0.66 благодаря чему Румыния занимает в мировом рейтинге по этому показателю 32 место. У РМ 77 место с ИВЗ = 0.49, который мы считаем явно завышенным. Судя по всему, его подсчитывали на счётах Илан Шор вместе с Жасмин.

Мы ратуем за объединение двух румынских государств, при условии, что УК будет нынешний румынский, а УПК и ИК – нынешние молдавские. За такое объединение мы готовы проголосовать хоть сейчас. Уж очень хочется увидеть Жасмин, приходящую на длительное свидание в своему принцу Илану с Библией или Талмудом в сумочке из крокодиловой кожи стоимостью в 30000 евро.

Точные значения Х, Y, Z, V, W составляет государственную тайну и мы сообщили их только хозяину Молдовы Владу Плахотнюку при условии, что он посоветует вице-министру Николае Ешану реализовать предложенный нами пилотный проект по восстановлению законности в камере № 1 ПУ-9 и ликвидации касты обиженных в молдавских тюрьмах, что не удалось сделать даже Воронину. См. подробнее в Google: Сколько государственных секретов спрятано в УПК? Трактористы, шахтёры, сапожники и прочие неправедно осужденные гои: В. Липенков, В. Петров, И. Зелинский, И. Кока, М. Колесник, Д. Брагин, А. Мирон и др.

Рубрика: ВСП | Метки: , | Добавить комментарий