Постолатий Виталий выполняет домашнее задание

ПОСТОЛАТИЙ ВИТАЛИЙ/POSTOLATI VITALIE ВЫПОЛНЯЕТ ДОМАШНИЕ ЗАДАНИЯ УЖЕ 50 ЛЕТ
Наделенные привилегией знать обязаны действовать. А. Эйнштейн
Домашнее задание No 2 для академика Постолатия В. М. было сформулировано еще в 1997 в монографии Римский В. К., Берзан В. П., Тыршу М. С. Волновые явления в неоднородных линиях. Т. 1. Теория распространения волн потенциала и тока. Под ред. Римского В. К. – Кишинев: Типография АНМ, 1997. – 298 с и в диссертации Берзана В. П./Berzan V. P. Переходные электромагнитные процессы в неоднородных многопроводных линиях. Напомним вкратце суть проблемы No 2.
1. Телеграфные уравнения… POSTOLATI_01

Рубрика: Наука | Метки: , , | Добавить комментарий

Берзан Владимир и Тыршу Михаил – наследники Герострата

БЕРЗАН ВЛАДИМИР/BERZAN VLADIMIR И ТЫРШУ МИХАИЛ/TIRSU MIHAIL – НАСЛЕДНИКИ ГЕРОСТРАТА
БЕРЗАНУ ВЛАДИМИРУ И ТЫРШУ МИХАИЛУ было дано домашнее задание, которое мы очень просили помочь выполнить даже их всесильного начальника президента АНМ Георге Дуку… BERZAN_03

Рубрика: Наука | Метки: , , | Добавить комментарий

Топор Путина против циркуля и линейки

25.08.2015 Путин В. В. еще не догадывается об истинном предназначении столь огромного топора.
Вопросы экономики и права. 2014. № 3:
Отставание России в технологиях ядра пятого технологического уклада привело к тому, что в стране за исключением ВПК практически не сложилось компаний, реализующих крупные высокотехнологичные проекты и способных конкурировать с мировыми лидерами на наиболее емких и перспективных рынках товаров и полуфабрикатов пятого технологического уклада. Инновационная активность российских предприятий уже многие годы не превышает 10 % уровень, а доля наших продуктов на мировом высокотехнологическом рынке составляет лишь 0,2 %. Так, в 2012 г. на долю экспорта высокотехнологичных товаров из РФ, который составил только 5,44 млрд. долл., приходилось лишь 8 % от экспорта готовых товаров (в 2004 г. — 13 %)… ТОПОР ПУТИНА

Продолжение: Топор Путина против

Рубрика: Наука | Метки: , , | 3 комментария

ВИРТУАЛЬНОЕ И РЕАЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ В РМ

ThemisВИРТУАЛЬНОЕ И РЕАЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ В РМ
Nil inultum remanebit— Ничто не остается безнаказанным.
Fiat justitia, pereat mundus— Да совершится правосудие, даже если от этого погибнет весь мир.
В 1520 в нескольких городах Германии были сожжены книги Мартина Лютера без достаточных на то юридических оснований. Согласно действовавшему н а то время гражданскому кодексу, нельзя было уничтожать книги, не выслушав их автора. В отместку великий реформатор собственноручно швырнул в огонь папскую буллу… ВИРТУАЛЬНОЕ И РЕАЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ В РМ

Рубрика: Право | Метки: , , | Добавить комментарий

Берзан Владимир и Тыршу Михаил выполняют домашнее задание

БЕРЗАН ВЛАДИМИР И ТЫРШУ МИХАИЛ ВЫПОЛНЯЮТ ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ
Уважаемые господа, дипломированные энергетики и электротехники, получающие зарплату из госказны!
В монографии Римский В. К., Берзан В. П., Тыршу М. С. Волновые явления в неоднородных линиях. Т. 1. Теория распространения волн потенциала и тока. Под ред. Римского В. К. – Кишинев: Типография АНМ, 1997. – 298 с и в диссертации Берзана В. П./Berzan V.P. Переходные электромагнитные процессы в неоднородных многопроводных линиях представлен алгоритм для решения обратной задачи. Так вот опубликуйте уважаемые господа титулованные ученные сами без меня (Римского В. К.) нормальную статью с примерами расчета волн потенциала и тока в прямом и обратном времени. Не позорьтесь сами, не позорьте меня и не занимайтесь лысенковщиной, перепечатывая убогое старье из тома I. Если не нравятся прилагаемые примеры Mobiasbanca или ПТ с фантастической сшибкой масштабов в 125 порядков, то напрягите свои извилины и предложите что-то свое. В качестве дополнения опубликуйте принципиальную схему молниеотвода, замкнутого на согласованное сопротивление, и дайте определение волнового сопротивления и согласованной нагрузки для многопроводной ЛЭП специально для академиков Постолатия В. М и Бутырина П. А. Впрочем, Постолатию В. М. все это давно до матовой лампочки, а вот Бутырина П. А. взял за шкирку Глазьев С. Ю., потребовав ответов на некоторые из сформулированных вопросов в викиучебнике PaPuRi – алгоритм, инновации, матрица. Издайте препринты или даже книгу. Сослаться достаточно на тома 1-5 или на что хотите и как хотите. Если доктор наук не в состоянии освоить и повторить все то, что ему нарисовали в его же диссертации, то он не доктор, а рекламная пустышка, о чем мы поведаем всему миру… BERZAN_00

Рубрика: Наука | Метки: , , | 1 комментарий

Международный пакт о гражданских и политических правах

OONМеждународный пакт о гражданских и политических правах
Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года
Участвующие в настоящем Пакте государства,
принимая во внимание, что в соответствии с принципами, провозглашенными Уставом Организации Объединенных Наций, признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира,
признавая, что эти права вытекают из присущего человеческой личности достоинства,
признавая, что, согласно Всеобщей декларации прав человека, идеал свободной человеческой личности, пользующейся гражданской и политической свободой и свободой от страха и нужды, может быть осуществлен только, если будут созданы такие условия, при которых каждый может пользоваться своими экономическими, социальными и культурными правами, так же как и своими гражданскими и политическими правами,
принимая во внимание, что по Уставу Организации Объединенных Наций государства обязаны поощрять всеобщее уважение и соблюдение прав и свобод человека,
принимая во внимание, что каждый отдельный человек, имея обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит, должен добиваться поощрения и соблюдения прав, признаваемых в настоящем Пактe,
соглашаются о нижеследующих статьях:
Часть I
Статья 1
1. Все народы имеют право на самоопределение… МПГПП

Рубрика: Право | Метки: , , , | Добавить комментарий

ЗАКОНА НЕТ В ОТЕЧЕСТВЕ МОЁМ

NolawЗАКОНА НЕТ В ОТЕЧЕСТВЕ МОЁМ

С юридической точки зрения нет условий содержания заключённых, плохих или хороших. Есть условия, соответствующие и не соответствующие действующему закону. Третьего не дано.

Любой арестант, не поленившийся заполнить все графы в формуляре Ras_Lipencov, с удивлением обнаружит, как сильно условия его нахождения под стражей не соответствуют органическому закону в виде лучшего в мире Исполнительного Кодекса РМ. Перечень нарушенных положений закона весьма внушителен: ст. 175(9), ст. 1751(1), ст. 303(1), ст. 207(3), ст. 219(4), ст. 225, ст. 226, ст. 227, ст. 240(5), ст. 251(3) ИК РМ и др. Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | Добавить комментарий

Беседы с пасторами — 2018

Părerea unui pastor despre castele din închisori (ru) — Curaj.TV
Discutii despre iad cu pastorul Pavel Gîrleanu — Curaj.TV

Рубрика: Религия | Метки: , , | 4 комментария

КАК КРАСИВО УПАКОВАЛИ ХИТРОМУДРОГО ФИЛЮ

FilatКАК КРАСИВО УПАКОВАЛИ ХИТРОМУДРОГО ФИЛЮ

Пролистав Решение ВСП от 12 декабря 2017 по делу Влада Филата, полностью опубликованное 15 января 2018 на 132 страницах, можно сделать следующий предварительный вывод.

Упаковали Филю (юриста по образованию) весьма красиво! Пятерка судей ВСП во главе с Николае Гордилэ потрудилась на славу, молодцы! Как мы и прогнозировали все аргументы защиты были легко опровергнуты ссылкой на столь любимое судьями ВСП дело № 28342/95, Brumărescu vs. Rom, 28.10.1999, в котором ЕСПЧ самоустранился от оценки доказательств отдав их целиком и полностью на откуп национальным инстанциям. Так что шансов разрулить ситуацию в ЕСПЧ у Фили нет никаких.
Все-таки мы настоятельно рекомендуем «гангстеру приватизации» повнимательнее вчитаться в ст. 4 п.

2 Протокола № 7 Конвенции и ст. 6 п. 44) УПК, пока ее не аннулировал Парламент РМ:
п. 44) существенное нарушение (viciu fundamental) в ходе предыдущего рассмотрения дела, повлиявшее на вынесенное решение – существенное нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, иными международными договорами, Конституцией РМ и другими национальными законами (УПК, Исполнительный кодекс).
Затем ему следует собственноручно подать заявление на пересмотр дела в ревизионном порядке. А вот куда, мы подсказывать не будем, пусть додумается сам. Римский Валентин, Пыслару Виталие, Кирвас Олег

Рубрика: Право | Метки: , , | Добавить комментарий

КЛЕТКА 307. Ч. 2

CellКЛЕТКА 307. Ч. 2

 

Пример № 8: Постановления № 72 КС от 23.12.1999, № 3 КС от 23.02.2016

 

В Постановлении № 72 от 23.12.1999  судьи КС РМ под председательством П. Барбалат интерпретировали ст. 25(4) Конституции РМ в том смысле, что фигурирующий в ней термин “арест” подразумевает только арест обвиняемого и никоим образом не относится к аресту подсудимого. Их совершенно не смутило то, что в ст. 5 ЕКПЧ арест (содержание под стражей) не подразделяется на категории, виды или подвиды: арест обвиняемого, арест подсудимого, арест обвиняемого в совершении  преступления средней тяжести или арест террориста, педофила, маньяка и т. д. Последствия такой весьма вольной трактовки ст. 25(4) Высшего Закона (прямого действия) были достаточно тяжкими для тысяч арестантов. На протяжении 16 лет прокуроры и судьи широко и с размахом применяли  ст. 186 (5, 9) УПК лихо продлевая арест подсудимым помногу раз на 90 суток, легко растягивая их нахождение под стражей в крытой тюрьме на десятки месяцев. Так, например, в деле № 2009010880 девяти подсудимым арест продлевали на 90 суток 9 раз, а его общая продолжительность превысила 44 мес.

Постановлением № 3 КС от 23.02.2016 “репрессивные” ст. 186 (3, 5, 8, 9) УПК признаются неконституционными и исключаются из уголовно-процессуального закона. Отныне нельзя продлевать арест более чем на 30 суток, а его общая продолжительность не должна превышать 12 мес. до вынесения приговора судом первой инстанции. Тем самым судьи КС во главе с А. Тэнасе были вынуждены признать, что их предшественники во главе с П. Барбалат  допустили грубейшую правовую ошибку, гораздо более тяжкую, чем Д. Маноле при интерпретации ст. 141(1) Конституции РМ (см. пример № 1). Верховные судебные жрецы достаточно долго  (16 лет) упорствовали в своём безумии, но мудрецами они так и не стали. Если степень вины Д. Маноле можно квалифицировать, используя категории римского права, как ELICENDO (ошибочное толкование закона), то авторы Постановления №  72 от 23.12.1999 должны быть судимы согласно  COMITANDO (виновность по причине явного нарушения закона). Принимая во внимание, что последствия явно неправосудного Постановления № 72 КС от 23.12.1999 ощущались вплоть до 23.02.2016, то справедливости ради его авторы должны побытовать в клетке № 307 хотя бы пару лет.

Однако и авторам Постановления № 3 КС от 23.02.2016 тоже светит ст. 307 УК, так как оно тоже имеет столь же существенный с юридической точки зрения изъян. Если следовать букве ст. 5 Конвенции, ст. 6 п. 4),   п. 42), ст. 25 (2, 3), ст. 177, ст. 186, ст. 395(1) п. 5), ст. 408, ст. 466(1) УПК, то подсудимый сохраняет свой процессуальный статус вплоть до вынесения апелляционной инстанцией окончательного решения. До 26.05.2016 в действии была ст. 186 (6, 11) УПК, которая явно предписывала продлевать арест подсудимого при рассмотрении его дела в апелляционной инстанции согласно той же процедуре, что и в первой инстанции. Прокурор в соответствии со ст. 186(6) УПК за 5 дней до истечения срока ареста должен был представить суду мотивированное ходатайство о необходимости продления ареста подсудимому и т. д. По нашим данным, ст. 186(11) УПК в судебно-следственной практике не применялась ни разу. Прокуроры и судьи совершенно безнаказанно игнорировали эту правовую норму, как будто её и не было вовсе. Им до сих вполне достаточно ст. 395(1) п. 5) УПК:

(1) В результативной части обвинительного приговора должны содержаться:

5)  решение о мере пресечения в отношении подсудимого до признания 

     приговора окончательным;

Что за решение здесь имеется в виду? Смотрим ст. 6 п. 13) УПК:

13) судебное решение – приговор, определение и постановление, вынесенное

       судебной инстанцией по уголовному делу.

 

Посмотрим же, как на практике выглядит это решение о мере пресечения? Оно предельно лаконично и фигурирует в приговоре в виде одного-единственного предложения: мера пресечения в виде ареста сохраняется до признания приговора окончательным. И всё! Супер!

Что же получается? Одна-единственная синтагма из приговора, который оспорен в апелляционном порядке, вследствие чего его действие приостановлено согласно ст. 408 УПК, с необыкновенной лёгкостью заменяет несколько десятков ордеров на арест с правом кассационного обжалования?

Например, в деле № 2009010880 девять подсудимых в период рассмотрения их жалоб в АПК с 26.02.2012 по 10.04.2013 (более 13 месяцев) находились под стражей в ПУ-13 без ордера на арест вопреки требованиям ст. 25(4), ст. 21, ст. 119 Высшего Закона (прямого действия), ст. 5 §1, §3, §4 Конвенции, ст. 9 §1, §3, §4 МПГПП. Ст. 395(1) п. 5) УПК к тому же явно противоречит ст. 186 (6, 11, 13) (отменены ЗП № 100 от 26.05.2016), ст. 177 (в редакции ЗП № 122 от 02.06.2016), ст. 25(2, 3, 4), ст. 466(1) и другим положениям УПК (см. в Google: Ras_Rimschi). Уж, очень избирательными являются внутренние убеждения судей, которые более четверти века охотно приемлют столь удобное для них положение закона, категорически отрицая те положения Конституции РМ, Европейской Конвенции и МПГПП, что явно ему противоречат. Прокуроры и даже адвокаты тоже не видят ничего противозаконного в ст. 395(1) п. 5) УПК на том основании, что всё время нахождения под стражей без ордера на арест зачтено осуждённому в срок тюремного заключения.

Вместо принятия к примеру  234 = 13 х 9 х 2  мотивированных согласно ст. 177(11) УПК решений АПК и ВСП о продлении в течение 13 месяцев ареста 9 апеллянтам сроком, максимум, на 30 суток, да ещё с правом кассационного обжалования в ВСП, используется одна “фиговая” синтагма из обжалованного в апелляционном порядке приговора первой инстанции, которую следует читать так: мера пресечения в виде ареста сохраняется на неограниченный срок (бывало, апеллянты находились под арестом и 2, и даже 4 года), без права обжалования, поскольку как может арестант оспорить ордер, если его нет и в помине.

Парламент РМ, аннулировав ст. 186(6, 11), попытался тем самым узаконить явно ошибочную констатацию КС касательно того, что арест подсудимого заканчивается в день вынесения ему приговора судом первой, а не после вынесения окончательного решения апелляционной инстанции. Чтобы устранить отмеченное противоречие, понадобится новое постановление КС, которое тем самым переведёт и  постановление № 3 КС от 23.02.2016 в разряд неправосудных и попадающих под действие ст. 307 УК. Напомним также (см. пример № 5), что национальные инстанции всех трёх уровней уже успели в свою очередь наплодить изрядное количество неправосудных решений, кастрировав ст. 458(3) п. 4) УПК таким образом, что ст. 186(3, 5, 8, 9) УПК, наделавшие столько бед за 16 лет, относятся лишь к мере пресечения и их применение в соответствующем деле не могло повлиять на его исход. Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | 1 комментарий