Международный пакт о гражданских и политических правах

OONМеждународный пакт о гражданских и политических правах
Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года
Участвующие в настоящем Пакте государства,
принимая во внимание, что в соответствии с принципами, провозглашенными Уставом Организации Объединенных Наций, признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира,
признавая, что эти права вытекают из присущего человеческой личности достоинства,
признавая, что, согласно Всеобщей декларации прав человека, идеал свободной человеческой личности, пользующейся гражданской и политической свободой и свободой от страха и нужды, может быть осуществлен только, если будут созданы такие условия, при которых каждый может пользоваться своими экономическими, социальными и культурными правами, так же как и своими гражданскими и политическими правами,
принимая во внимание, что по Уставу Организации Объединенных Наций государства обязаны поощрять всеобщее уважение и соблюдение прав и свобод человека,
принимая во внимание, что каждый отдельный человек, имея обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит, должен добиваться поощрения и соблюдения прав, признаваемых в настоящем Пактe,
соглашаются о нижеследующих статьях:
Часть I
Статья 1
1. Все народы имеют право на самоопределение… МПГПП

Рубрика: Право | Метки: , , , | Добавить комментарий

ЗАКОНА НЕТ В ОТЕЧЕСТВЕ МОЁМ

NolawЗАКОНА НЕТ В ОТЕЧЕСТВЕ МОЁМ

С юридической точки зрения нет условий содержания заключённых, плохих или хороших. Есть условия, соответствующие и не соответствующие действующему закону. Третьего не дано.

Любой арестант, не поленившийся заполнить все графы в формуляре Ras_Lipencov, с удивлением обнаружит, как сильно условия его нахождения под стражей не соответствуют органическому закону в виде лучшего в мире Исполнительного Кодекса РМ. Перечень нарушенных положений закона весьма внушителен: ст. 175(9), ст. 1751(1), ст. 303(1), ст. 207(3), ст. 219(4), ст. 225, ст. 226, ст. 227, ст. 240(5), ст. 251(3) ИК РМ и др. Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | Добавить комментарий

Беседы с пасторами — 2018

Părerea unui pastor despre castele din închisori (ru) — Curaj.TV
Discutii despre iad cu pastorul Pavel Gîrleanu — Curaj.TV

Рубрика: Религия | Метки: , , | 4 комментария

КАК КРАСИВО УПАКОВАЛИ ХИТРОМУДРОГО ФИЛЮ

FilatКАК КРАСИВО УПАКОВАЛИ ХИТРОМУДРОГО ФИЛЮ

Пролистав Решение ВСП от 12 декабря 2017 по делу Влада Филата, полностью опубликованное 15 января 2018 на 132 страницах, можно сделать следующий предварительный вывод.

Упаковали Филю (юриста по образованию) весьма красиво! Пятерка судей ВСП во главе с Николае Гордилэ потрудилась на славу, молодцы! Как мы и прогнозировали все аргументы защиты были легко опровергнуты ссылкой на столь любимое судьями ВСП дело № 28342/95, Brumărescu vs. Rom, 28.10.1999, в котором ЕСПЧ самоустранился от оценки доказательств отдав их целиком и полностью на откуп национальным инстанциям. Так что шансов разрулить ситуацию в ЕСПЧ у Фили нет никаких.
Все-таки мы настоятельно рекомендуем «гангстеру приватизации» повнимательнее вчитаться в ст. 4 п.

2 Протокола № 7 Конвенции и ст. 6 п. 44) УПК, пока ее не аннулировал Парламент РМ:
п. 44) существенное нарушение (viciu fundamental) в ходе предыдущего рассмотрения дела, повлиявшее на вынесенное решение – существенное нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, иными международными договорами, Конституцией РМ и другими национальными законами (УПК, Исполнительный кодекс).
Затем ему следует собственноручно подать заявление на пересмотр дела в ревизионном порядке. А вот куда, мы подсказывать не будем, пусть додумается сам. Римский Валентин, Пыслару Виталие, Кирвас Олег

Рубрика: Право | Метки: , , | Добавить комментарий

КЛЕТКА 307. Ч. 2

CellКЛЕТКА 307. Ч. 2

 

Пример № 8: Постановления № 72 КС от 23.12.1999, № 3 КС от 23.02.2016

 

В Постановлении № 72 от 23.12.1999  судьи КС РМ под председательством П. Барбалат интерпретировали ст. 25(4) Конституции РМ в том смысле, что фигурирующий в ней термин “арест” подразумевает только арест обвиняемого и никоим образом не относится к аресту подсудимого. Их совершенно не смутило то, что в ст. 5 ЕКПЧ арест (содержание под стражей) не подразделяется на категории, виды или подвиды: арест обвиняемого, арест подсудимого, арест обвиняемого в совершении  преступления средней тяжести или арест террориста, педофила, маньяка и т. д. Последствия такой весьма вольной трактовки ст. 25(4) Высшего Закона (прямого действия) были достаточно тяжкими для тысяч арестантов. На протяжении 16 лет прокуроры и судьи широко и с размахом применяли  ст. 186 (5, 9) УПК лихо продлевая арест подсудимым помногу раз на 90 суток, легко растягивая их нахождение под стражей в крытой тюрьме на десятки месяцев. Так, например, в деле № 2009010880 девяти подсудимым арест продлевали на 90 суток 9 раз, а его общая продолжительность превысила 44 мес.

Постановлением № 3 КС от 23.02.2016 “репрессивные” ст. 186 (3, 5, 8, 9) УПК признаются неконституционными и исключаются из уголовно-процессуального закона. Отныне нельзя продлевать арест более чем на 30 суток, а его общая продолжительность не должна превышать 12 мес. до вынесения приговора судом первой инстанции. Тем самым судьи КС во главе с А. Тэнасе были вынуждены признать, что их предшественники во главе с П. Барбалат  допустили грубейшую правовую ошибку, гораздо более тяжкую, чем Д. Маноле при интерпретации ст. 141(1) Конституции РМ (см. пример № 1). Верховные судебные жрецы достаточно долго  (16 лет) упорствовали в своём безумии, но мудрецами они так и не стали. Если степень вины Д. Маноле можно квалифицировать, используя категории римского права, как ELICENDO (ошибочное толкование закона), то авторы Постановления №  72 от 23.12.1999 должны быть судимы согласно  COMITANDO (виновность по причине явного нарушения закона). Принимая во внимание, что последствия явно неправосудного Постановления № 72 КС от 23.12.1999 ощущались вплоть до 23.02.2016, то справедливости ради его авторы должны побытовать в клетке № 307 хотя бы пару лет.

Однако и авторам Постановления № 3 КС от 23.02.2016 тоже светит ст. 307 УК, так как оно тоже имеет столь же существенный с юридической точки зрения изъян. Если следовать букве ст. 5 Конвенции, ст. 6 п. 4),   п. 42), ст. 25 (2, 3), ст. 177, ст. 186, ст. 395(1) п. 5), ст. 408, ст. 466(1) УПК, то подсудимый сохраняет свой процессуальный статус вплоть до вынесения апелляционной инстанцией окончательного решения. До 26.05.2016 в действии была ст. 186 (6, 11) УПК, которая явно предписывала продлевать арест подсудимого при рассмотрении его дела в апелляционной инстанции согласно той же процедуре, что и в первой инстанции. Прокурор в соответствии со ст. 186(6) УПК за 5 дней до истечения срока ареста должен был представить суду мотивированное ходатайство о необходимости продления ареста подсудимому и т. д. По нашим данным, ст. 186(11) УПК в судебно-следственной практике не применялась ни разу. Прокуроры и судьи совершенно безнаказанно игнорировали эту правовую норму, как будто её и не было вовсе. Им до сих вполне достаточно ст. 395(1) п. 5) УПК:

(1) В результативной части обвинительного приговора должны содержаться:

5)  решение о мере пресечения в отношении подсудимого до признания 

     приговора окончательным;

Что за решение здесь имеется в виду? Смотрим ст. 6 п. 13) УПК:

13) судебное решение – приговор, определение и постановление, вынесенное

       судебной инстанцией по уголовному делу.

 

Посмотрим же, как на практике выглядит это решение о мере пресечения? Оно предельно лаконично и фигурирует в приговоре в виде одного-единственного предложения: мера пресечения в виде ареста сохраняется до признания приговора окончательным. И всё! Супер!

Что же получается? Одна-единственная синтагма из приговора, который оспорен в апелляционном порядке, вследствие чего его действие приостановлено согласно ст. 408 УПК, с необыкновенной лёгкостью заменяет несколько десятков ордеров на арест с правом кассационного обжалования?

Например, в деле № 2009010880 девять подсудимых в период рассмотрения их жалоб в АПК с 26.02.2012 по 10.04.2013 (более 13 месяцев) находились под стражей в ПУ-13 без ордера на арест вопреки требованиям ст. 25(4), ст. 21, ст. 119 Высшего Закона (прямого действия), ст. 5 §1, §3, §4 Конвенции, ст. 9 §1, §3, §4 МПГПП. Ст. 395(1) п. 5) УПК к тому же явно противоречит ст. 186 (6, 11, 13) (отменены ЗП № 100 от 26.05.2016), ст. 177 (в редакции ЗП № 122 от 02.06.2016), ст. 25(2, 3, 4), ст. 466(1) и другим положениям УПК (см. в Google: Ras_Rimschi). Уж, очень избирательными являются внутренние убеждения судей, которые более четверти века охотно приемлют столь удобное для них положение закона, категорически отрицая те положения Конституции РМ, Европейской Конвенции и МПГПП, что явно ему противоречат. Прокуроры и даже адвокаты тоже не видят ничего противозаконного в ст. 395(1) п. 5) УПК на том основании, что всё время нахождения под стражей без ордера на арест зачтено осуждённому в срок тюремного заключения.

Вместо принятия к примеру  234 = 13 х 9 х 2  мотивированных согласно ст. 177(11) УПК решений АПК и ВСП о продлении в течение 13 месяцев ареста 9 апеллянтам сроком, максимум, на 30 суток, да ещё с правом кассационного обжалования в ВСП, используется одна “фиговая” синтагма из обжалованного в апелляционном порядке приговора первой инстанции, которую следует читать так: мера пресечения в виде ареста сохраняется на неограниченный срок (бывало, апеллянты находились под арестом и 2, и даже 4 года), без права обжалования, поскольку как может арестант оспорить ордер, если его нет и в помине.

Парламент РМ, аннулировав ст. 186(6, 11), попытался тем самым узаконить явно ошибочную констатацию КС касательно того, что арест подсудимого заканчивается в день вынесения ему приговора судом первой, а не после вынесения окончательного решения апелляционной инстанции. Чтобы устранить отмеченное противоречие, понадобится новое постановление КС, которое тем самым переведёт и  постановление № 3 КС от 23.02.2016 в разряд неправосудных и попадающих под действие ст. 307 УК. Напомним также (см. пример № 5), что национальные инстанции всех трёх уровней уже успели в свою очередь наплодить изрядное количество неправосудных решений, кастрировав ст. 458(3) п. 4) УПК таким образом, что ст. 186(3, 5, 8, 9) УПК, наделавшие столько бед за 16 лет, относятся лишь к мере пресечения и их применение в соответствующем деле не могло повлиять на его исход. Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | 1 комментарий

ДАЛЕКО НЕ ПОСЛЕДНЯЯ ТОЧКА В ДЕЛЕ СУДЬИ ПОПА

popa_gheorgheДАЛЕКО НЕ ПОСЛЕДНЯЯ ТОЧКА В ДЕЛЕ СУДЬИ ПОПА

 

Прочитав статью Виктора Мошняг «Последняя точка в деле судьи Попа» ZdG от 24.11.2017,  среднестатистический читатель сделает следующие выводы. Судья Виктор Бойко из Буюканского суда, осудивший на семь лет пойманного с поличным «судью-взяточника» из Теленешть Георге Попа тюрьмы, пополнил немногочисленную кагорту героев нашего времени. В неё надо зачислить и заместителя генерального прокурора Мирчу Рошиору, подавшего 13.09.2017 в ВСП жалобу на отмену с целью аннулирования решений АПК от 08.12.2016 и ВСП от 17.08.2017, отменивших столь суровый приговор суда первой инстанции от 08.04.2016. По мнению автора журналистского расследования, проведенного в рамках проекта «Консолидация правового государства и обеспечения прозрачности судебной системы», реализуемого О. А. «Юристы за права человека» при поддержке National Endowment for Democtaty, к отрицательным персонажам следует отнести 3 судей АПК и 10 судей ВСП, оправдавших «коррупционера», позарившегося на взятку аж в 200 USD. Журналист сетует, что государству предстоит выплатить ускользнувшему от заслуженного наказания «плутоватому» судье порядка 600 тыс. леев за вынужденные прогулы в течение 3 лет и 9 месяцев.

К сожалению, с автором будут солидарны 99.9 % читательской аудитории, включая таких маститых адвокатов-правозащитников, как Штефан Глигор, Влад Грибинча, Андрей Нэстасе, Станислав Павловский, Павел Мидриган, Эдуард Руденко (защитник В. Платона), Игорь Попа (защитник В. Филата), Александр Боднарюк (защитник Д. Давитяна), Георге Ульяновский, Ион Дрон, Анна Урсаки, Роман Задойнов, Олег Ефрим, Георге Кобзак и др. Наверняка к ним присоединятся и такие известные борцы с коррупцией и беззакониями, как лидеры внепарламентской оппозиции Майя Санду, Дмитрий Чубашенко, Серджиу Мокану, Марин Ливадару и др. Случайно или нет, но все они дружно осудили инициирование процедуры уголовного преследования в отношении судьи АПК Домники Маноле за нарушение ею, по мнению ГП и ВСМ,  буквы закона в виде ст. 141(1) Конституции РМ (см. в Google: Кто составит компанию Домнике Маноле?). СУПЕР!

Однако давайте все же проясним и уточним некоторые детали и мелочи, ибо в них, как говорят, часто кроется  диавол. Согласно ст. 1322(1) п. 2) УПК, передача денег от адвоката под прикрытием Андрея Дурня к потенциальной жертве судье Георге Попа должна быть санкционирована прокурором. Если такой документ есть в уголовном деле, то данное специальное розыскное мероприятие проведено в рамках действующей процедуры и по местечковым меркам не является провокацией, хотя ЕСПЧ придерживается на сей счет несколько иного мнения. В разряд провокационных попадают даже те операции под прикрытием полиции, которые формально являются законными (см. Teixeira de Castro vs. Portugal, 09.06.1998; Ramanauskas vs. Lithuania, nr. 74420/01, 2008; Vanyan vs. Russia, nr. 53203/99, 15.12.2005 и др.).

АПК и ВСП в своих оправдательных вердиктах квалифицировали имитацию взятки в 200 USD как провокацию, в связи с чем возникает  вполне естественный вопрос: что же послужило основанием для принятия такого исторического  решения?  Или санкции прокурора нет, или ВСП сослалось на прецедентное право ЕСПЧ. Третьего не дано!  Но даже при наличии санкции, в чем мы сильно сомневаемся, 13 судей АПК и ВСП вполне могли оправдать своего не очень осторожного коллегу на основании ст. 101(5) УПК (в действие с 27.10.2012):

(5) Обвинительный приговор не может основываться в определяющей степени на   показаниях свидетелей под защитой или на доказательствах, полученных в результате специальных розыскных мероприятий. Читать далее

Рубрика: Право | Метки: , , | Добавить комментарий

КЛЕТКА 307. Ч. 1

CellКЛЕТКА 307. Ч. 1

 

В УК РМ есть страшилка для судей в виде ст. 307:

(1) Вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, определения или постановления наказывается штрафом или лишением свободы на срок до 5 лет

(2) То же действие:

      а) связанное с обвинением в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайного тяжкого

         преступления;

      с) повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет.

По молдавским меркам страшилка так себе. Это для немцев или французов 3-7 лет тюрьмы приравнивается к жизненной катастрофе. Для молдаван такие сроки тюремного заключения считаются “баландерскими”. Реальное наказание в РМ начинается с 12 лет лишены свободы и выше.

Согласно ст. 16 УК:

(3) Преступления средней тяжести признаются деяния, за которые уголовный закон предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет включительно.

(4) Тяжкими преступлениями признаются деяния, за которые уголовный закон предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет включительно.

Что же получается? Если, к примеру, судья А. Санду из Яловень вынес неправосудный приговор от 30.01.2012, по которому 13 ни в чём не повинных жертв полицейской провокации были признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления и осуждены в общей сложности на 94 года тюрьмы, то максимум что ему грозит – это 7 лет тюрьмы? Разница между тяжкими и особо тяжкими преступлениями весьма существенная хотя бы потому, что согласно ст. 91 УК осужденные за тяжкие преступления могут быть освобождены по УДО, отбыв 2/3 срока, а совершившие особо тяжкие преступления – 3/4. Таким образом, А. Санду может оказаться на свободе при самом ужасном для него раскладе через 4 года и 8 месяцев. Но все эти выкладки для плутоватого судьи А. Санду из области фантастики, тогда как число неправосудных решений, вынесенных им, исчисляются десятками, а жертвы его судейского произвола отбыли уже многие сотни лет тюремного заключения. Палач и его жертвы совсем не равны перед законом.

На наш рабоче-крестьянский взгляд, дискриминационный характер ст. 307 УК очевиден, так как она явно противоречит ст. 9, ст. 16 Конституции РМ, ст. 14 Конвенции. Усматриваем мы и противоречие со ст. 1(2) УПК:

(2) Задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Наказание для палача не соответствует мере его вины.

Посмотрим же, как функционирует и не функционирует клетка № 307 в реальной судебно-следственной практике? Что же такое неправосудное судебное решение с точки зрения Генерального Прокурора РМ Э. Харунжен, председателя ВСМ В. Мику, судей ВСП, ЕСПЧ и членов КПЧ ООН?

Всё познаётся в сравнении:

Примеры полезнее правил. И. Ньютон

Пример № 1: Домника Маноле

Судью АПК Д. Маноле усилиями ГП и ВСМ привлекли к уголовной ответственности и попытались загнать в клетку № 307 за нарушение буквы закона в виде ст. 141(1) Конституции РМ, из текста которой следует, что число подписей в пользу проведения референдума должно быть не менее 360000 = 20000 х 18. Однако Д. Маноле вынесла решение с правом кассационного обжалования в ВСП в том смысле, что вполне достаточно и 200000, поскольку на момент принятия данного положения Высшего Закона (прямого действия) в 2000 году имелось всего 11 территориально-административных образований второго уровня (жудецов), а не 35 (районов) как в 2016. Но закон надо исполнять так, как он написан, даже если он несовершенен с юридической точки зрения или морально устарел:

DURA LEX, SED LEX!

 Удивительно, но Д. Маноле горячо поддержал бывший прокурор мун. Кишинэу И. Дьяков, который не усмотрел в её решении никакого криминала. В клетку № 307 отстранённая от должности судья так и не попала. В ней вообще никого нет. Интересно, почему? В РМ нет законов, которые бы не нарушались. Неужто ст. 307 УК является исключением? Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | 1 комментарий

PEREAT MUNDUS ET FIAT JUSTITIA!

ThemisPEREAT MUNDUS  ET FIAT JUSTITIA!

 

Председателю Парламента РМ А. Канду,

Депутатам Парламента РМ В. Цуркан, А. Лебединский, И. Шупак,

Вице-министру юстиции РМ Н. Ешану,

Комиссару совета Европы по правам человека N. R. Muižnieks

Согласно ст. 66 Высшего Закона (прямого действия) Парламент толкует законы и обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории страны. Супер!

В этой связи просим растолковать нам, трактористам, шахтерам, сапожникам и прочим неправедно осужденным, штурмующим цитадель беззаконий, почему судебные инстанции всех уровней, включая ВСП, так извращенно толкуют и применяют на практике ст.4 §2 Протокола № 7  Конвенции вкупе со ст. 6 п. 44) УПК, аналогов которой нет нигде в мире. Но чаще всего эти изумительные уголовно-процессуальные нормы попросту игнорируются, как будто их и нет вовсе. Так, например, суд Яловень (М. Жугэнарь, А. Санду, К. Крецу, Т. Боубэтрын, К. Албу) вот уже 14 мес. категорически отказывается рассмотреть заявление В. Римский на основании ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции (смотрите в Google: Ras-Plоtnicova). Судьи из Яловень не хотят даже воспользоваться прецедентным Решением ВСП от 21.05.2015 в отношении ревизуента В. Римский, где судьи во главе с П. Урсаки фактически кастрировали  с. 6 п. 44) УПК, заменив в них синтагму «существенное нарушение» (fundamental defect) на «существенное нарушение ст. 6 §1 Конвенции, констатированное Решением ЕСПЧ. Нарушения любых других положений Конвенции (например, ст. 5 или ст. 3) не в счёт со ссылкой на очень сомнительную отговорку: данные нарушения не могли повлиять на исход дела. Любые другие нарушения, в том числе и явные нарушения ст. 6 §1, §3d Конвенции, но ещё не констатированные ЕСПЧ, и вовсе не являются существенными нарушениями в ходе предыдущего рассмотрения дела, повлиявшими на вынесенное решение.

Получается, что правосудие в РМ может вершить только ЕСПЧ. Но тогда ст. 6 п. 44) УПК надо срочно упразднить и изъять из УПК, как это было сделано со ст. 186(6, 11) УПК (ЗП № 100 от 26. 05.2016), хотя и это не спасёт РМ от сотен жалоб в ЕСПЧ и КПЧ ООН. Не спасёт, т.к. надо успеть упразднить и ст. 3, и ст. 29(4) УПК и многие другие правовые нормы, представленные в лучшем в мире УПК (см. в Google: ФОРМУЛЯР ТРАКТОРИСТА).

Просим также юристов парламента разъяснить, почему ВСП даёт столь же дискриминационное толкование и ст. 458(3) п. 4) УПК, которая в изувеченном виде на практике выглядит так:

(3) Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен в случае, если: Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | Добавить комментарий

И СЕРДЦЕ СВОЁ ОКАМЕНЕЛИ, ЧТОБЫ НЕ СЛЫШАТЬ ЗАКОНА

HeartstoneИ СЕРДЦЕ СВОЁ ОКАМЕНЕЛИ, ЧТОБЫ НЕ СЛЫШАТЬ ЗАКОНА

Тысячи подсудимых находились, находятся и будут находиться под арестом на основании ст. 395(1) п. 5) УПК, которая гласит:

(1) В результативной части обвинительного приговора должны содержаться:

5)  решение о мере пресечения в отношении подсудимого до признания  

     приговора окончательным;

Что за решение здесь имеется в виду? Смотрим ст. 6 п. 13) УПК:

13) судебное решение – приговор, определение и постановление, вынесенное

       судебной инстанцией по уголовному делу.

Посмотрим же, как на практике выглядит это решение о мере пресечения? Оно предельно лаконично и фигурирует в приговоре в виде одного-единственного предложения: мера пресечения в виде ареста сохраняется до признания приговора окончательным. И всё! Супер!

Что же получается? Одна-единственная синтагма из судебного решения, которое оспорено в апелляционном порядке, вследствие чего его действие приостановлено согласно ст. 408 УПК, с необыкновенной лёгкостью заменяет несколько десятков ордеров на арест с правом кассационного обжалования?

Например, в деле № 2009010880 девять подсудимых в период рассмотрения их жалоб в АПК с 26.02.2012 по 10.04.2013 (более 13 месяцев) находились под стражей в ПУ-13 без ордера на арест вопреки требованиям ст. 25(4), ст. 21, ст. 119 Высшего Закона (прямого действия), ст. 5 §1, §3, §4 Конвенции, ст. 9 §1, §3, §4 МПГПП. Ст. 395(1) п. 5) УПК к тому же явно противоречит ст. 186 (6, 11, 13) (отменены ЗП № 100 от 26.05.2016), ст. 177 (в редакции ЗП № 122 от 02.06.2016), ст. 25(2, 3, 4), ст. 466(1) и другим положениям УПК (см. в Google: Ras_Rimschi). Уж очень избирательными являются внутренние убеждения судей, которые более четверти века охотно приемлют столь удобное для них положение закона, категорически отрицают те положения Конституции РМ, Европейской Конвенции и МПГПП, что явно ему противоречат. Прокуроры и даже адвокаты тоже не видят ничего противозаконного в ст. 395(1) п. 5) УПК на том основании, что всё время нахождения под стражей без ордера на арест зачтено осуждённому в срок тюремного заключения.

Вместо принятия, к примеру, 13 мотивированных согласно ст. 177(11) УПК решений АПК о продлении ареста 9 апеллянтам сроком, максимум, на 30 суток, да ещё с правом кассационного обжалования в ВСП, используется одна “фиговая” синтагма из обжалованного в апелляционном порядке приговора первой инстанции, которую следует читать так: мера пресечения в виде ареста сохраняется на неограниченный срок (бывало, апеллянты находились под арестом и 2, и даже 4 года), без права обжалования, поскольку как может арестант оспорить ордер, если его нет и в помине. Читать далее

Рубрика: ВСП | Метки: , | Добавить комментарий

ЖУРНАЛИСТЫ БОГА

JournalistsЖУРНАЛИСТЫ БОГА

 

Трактористы и шахтёры просят С. Тофилат, А. Попова, В. Кущева, В. Борщевича и др.  принять участие в съёмках многосерийного фильма “Геноцид молдавского народа” под девизом: “Бог любит истину и ненавидит заблуждения”, “Мне ненавистны Ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за то, чтобы Вы могли их свободно высказывать, не нарушая при этом Европейскую Конвенцию по правам человека и МПГПП.

  1. Благородную идею унионизма вначале дискредитировал Ю. Рошка (теперь он уже дышит двумя лёгкими и слез с дерева), затем и вовсе плутоватые М. Гимпу и Д. Киртоакэ довели её до абсурда. Сейчас эстафету подхватил воинственный комбатант Г. Косован, которого Плаха бросил на баррикады избранных. Большей антирекламы унионистскому движению трудно и придумать. Нам показалось, что 16.08.2017 С. Тофилат был в шоке от “убойных” откровений доморощенного униониста.

Неужто во всей Молдове не найдётся хотя бы пары интеллектуалов уровня С. Тофилат и А. Попов, отстаивающих унионизм с позиций неизбежной глобализации, от которой не спасут ни океаны, ни пустыни, ни локальные протесты. Ведь есть немало научно обоснованных аргументов в пользу объединения, хотя пифия и утверждает, что их вполне достаточно для прорумынской Молдовы, но явно недостаточно для прорусской Молдовы (см. в Google: Возврат Молдовы в состав Румынии неизбежен, Justiţia inadmisibilă promovează Unirea).

ІІ.  В РМ проплаханный КС больше, чем КС. Шесть верховных жрецов могут обосновать и придать силу закона всему, чему угодно, вплоть до проевропейской идентичности молдаван, за которую вдруг так сильно ухватился И. Боцан. Согласно ст. 120 Конституции РМ,  постановления КС подлежат обязательному исполнению, даже если они ничтожны с юридической точки зрения и не стоят и бумаги, на которой напечатаны. Следуя логике И. Боцан, молдаване по степени евроидентичности круче англичан, которые покинули ЕС, и приверженцев Партии пиратов, ратующих против вступления Исландии в ЕС, поскольку так решил КС. Но нынешний состав верховных жрецов не вечен. Что, если четыре из них (от парламента и правительства) делегируют туда социалисты, и КС большинством голосов станет принимать постановления, которые совсем не понравятся И. Боцану? Например, констатирует скифскую или арийскую идентичность бессарабцев? Он и тогда станет ратовать за их безоговорочное исполнение? Прогнозы пифии на сей счёт совсем неутешительны для               И. Боцан, которого может схватить “белка” от первого же постановления непроплаханного КС. Судя по всему, И. Боцан не дают покоя сомнительные лавры О. Нантоя – главного эксперта по приднестровскому “урегулированию”: Каждый житель Транснистрии должен найти своё место или в Конституции РМ, или в УК РМ. После таких откровений в духе идеологов Третьего рейха граждане де-факто существующей ПМР гурьбой пойдут искать себе местечко в Конституции РМ, которая никогда не была надёжным прибежищем и для граждан РМ. Во всяком случае мы, неправедно осужденные, чувствуем себя там крайне неуютно. Экс-физик И. Боцан (выпускник КГУ им. В.И. Ленина) вскоре догонит и перегонит экс-электротехника О. Нантой (выпускник КПИ им. С. Лазо работал в АН МССР) по части русофобии: Я говорю по-русски лучше Путина. В этой связи трактористы и шахтёры решили предоставить возможность тандему Боцан – Нантой вспомнить молодость и разнести в пух и прах (если на то у них хватит ума) не совсем обычный учебник по ТЭО, написанный одним экс-шахтёром в тюрьме в соавторстве с профессором А. В. Панюковым и лидером Русского Мира В. В. Путиным, чему он обязан Э. Сноудену, про которого сказал: Визгу много, толку мало. А. В. Панюков из Челябинска решил вторую задачу тысячелетия (первую решил Г. Перельман), благодаря чему хакеры смогут взломать любой код. Однако такая перспектива очень не понравилась экс-шахтёру, и он решил её упразднить, предложив “несгораемый” шифратор на основе использования виртуальных электромагнитных волн (см. в Google: Новая технология шифрования на основе использования виртуальных электромагнитных волн; PaPuRi – метод, тесты, молниеотвод, шифратор). Рецензия Боцан – Нантой войдёт в учебник 1 : 1 даже если это будут чистые листы. А. Попов не верит А. Тэнасе, и это правильный ответ. Предлагаем пригласить этого отъявленного враля в студию TV 8, подключить к полиграфу и задать следующие вопросы.

  1. А. Тэнасе в студии Realitatea TV, будучи 15.10.20915 в гостях у М. Левченко, заявил буквально следующее: Ни в одной стране мира нельзя прослушивать телефонные разговоры без разрешения судьи. Любые специальные розыскные мероприятия, проведенные вне судебного контроля, есть провокация. Ни в одной стране мира за исключением РМ? ДА или НЕТ? Правильный ответ см. в Google: М. Санду, А. Нэстасе, М. Которобай и О. Нантой помогут А. Тэнасе творить добро.  Читать далее
Рубрика: Право | Метки: , , | Добавить комментарий