Ras_Plotnicova

Ras_Plotnicova

 

Прокуратура Яловень

Суд Яловень

от ревизуента

Римский Валентин, ПУ-9

 

З а я в л е н и е  № ___

на основании ст. 4 §2 Протокола № 7, ст. 45 §1 Конвенции, ст. 458(3) п. 2), ст. 6 п. 44),

ст. 29(4) УПК, прецедента ЕСПЧ № 38623/05 Plotnicova vs. MDA, 15.05.2012

 

В деле № 2009010880 были допущены более 20 существенных нарушений, повлиявших на моё неправедное осуждение на 12 лет за совершение мнимого экономического преступления без потерпевших и причинённого ущерба. Вопреки ст. 96(1) п. 4) УК в приговоре суда Яловень от 30.01.2012 (в законную силу вступил 06.11.2013) не указан характер и размер ущерба, причинённого преступлением. Приведём лишь 3 нарушения, которых вполне достаточно для инициирования процедуры пересмотра дела в ревизионном порядке.

  1. Ключевой свидетель обвинения В. Фёдоров проводил контрольные закупки 15-17 июля 2009 без разрешения судьи по уголовному преследованию, как того требовала ст. 6 ЗП № 45 от 12.04.1994. Более того, в период с 14.07.2009 по 24.07.2009 агент-провокатор В. Фёдоров находился под домашним арестом по решению суда Чентру мун. Кишинэу, вынесенного судьёй И. Бусуёк. Постановлением прокурора В. Плугару от 22.07.2009 (спустя 9 суток после задержания) В. Фёдорову было предъявлено обвинение по ст. 236 УПК, а посему он не мог быть заслушан в суде Яловень в качестве свидетеля согласно ст. 63(7) УПК. Этим фактам и обстоятельствам есть неопровержимое официальное подтверждение в виде чудом сохранившихся в деле документов (см. том ІІ с. 88-92), но они не были известны подсудимым. Эти сенсационные документы никогда не оглашались в ходе судебных заседаний. Ни в одном судебном решении национальных инстанций, вынесенном по делу № 2009010880 об этих вопиющих фактах судейского геноцида не говорится ни слова, как будто их и нет вовсе.

В юриспруденции ЕСПЧ аналогичного прецедента нет. Мы не смогли найти случай, когда специальные розыскные мероприятия проводит подозреваемый, находящийся под арестом. Потом ему предъявляют обвинение, и уже в статусе обвиняемого он проводит контролируемые поставки фальшивых денег. Суд Яловень совсем не ведал, что творил, когда в приговоре от 30.01.2012 констатирует: В. Фёдоров организовал сбыт фальшивых денег в четырёх эпизодах. В свете этих сенсационных констатаций допросить В. Фёдорова в суде апелляционной инстанции не удалось. Судьи АПК А. Шпак, И. Секриеру, В. Гриб, прокуроры В. Гузик, Д. Теут категорически отказались его вызывать в суд для дачи показаний, чем явно нарушили ст. 6 §3d Конвенции. Такой судейский произвол невозможен в Северной Корее или Сомали. Такое вопиющее беззаконие возможно только в РМ.

У прокурора есть все основания инициировать процедуру ревизии на основании ст. 458(3) п. 2) УПК. К тому же налицо нарушение ст. 6 §1, §3d Конвенции.

  1. Свидетели П. Серт и Р. Погребная не были допрошены в суде Яловень, и я не имел возможности задавать им вопросы, как того гарантирует ст. 6 §3d Конвенции. До сих пор неясным остаётся фигурирующий в приговоре от 30.01.2012 эпизод по закупке П. Серт у подсудимого Д. Одажиу 1.026 млн. фальшивых российских рублей. Этот эпизод отсутствует в обвинительном заключении, но если он всё же имел место, то почему 1.026 млн. фальшивых рублей нет в приговоре среди вещественных доказательств, подлежащих уничтожению? Или такого эпизода вовсе не было и судьи А. Санду, Н. Тома Г. Лунгу его нахально вписали в приговор, или из дела неизвестно куда исчезли вещественные доказательства? Третьего не дано. Сколько всё-таки фальшивых денег подозреваемый П. Серт (был допрошен в качестве подозреваемого в день своего задержания 21.07.2009) передал обвиняемому В. Фёдорову, тоже не известно. Есть масса других вопросов, на которые П. Серт и Р. Погребная не ответили, так как прокурор В. Гузик не только не обеспечил их явку в суд, но и сделал всё возможное, чтобы эти свидетели под защитой в суде так и не появились. До сих пор доподлинно не известно, кто такой П. Серт?

В качестве прецедентного укажем Решение ЕСПЧ от 15.05.2012 по жалобе № 38623/05 Plotnicova vs. MDA, в котором констатировано нарушение ст. 6 §3d Конвенции только потому, что прокурор и судьи отказались вызвать в Апелляционную Палату Кишинэу свидетеля со стороны защиты O.G. – проживающего во Франции, сына одного из обманутого бизнес-леди Л. Плотниковой кредитора. Ему она якобы перечислила часть денег в счёт долга. ЕСПЧ не принял во внимание возражения Правительства РМ в лице Правительственного Агента В. Гросу о том, что показания свидетеля O.G. уже не могли повлиять на вынесенный обвинительный приговор, поскольку показания всех допрошенных в суде свидетелей обвинения неопровержимо доказывали вину подсудимой. По ст. 6 §3d Конвенции есть ещё прецедент № 26504/06 Colаc vs. ROU, 10.02.2015, который также прошу принять во внимание. Явное нарушение в деле № 2009010880 ст. 6 §3d Конвенции даёт право прокурору инициировать процедуру ревизии на основании ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, ст. 2(2), ст. 6 п. 44) УПК.

  1. В деле № 2009010880 я фигурирую как рецидивист с непогашенной судимостью, что является явной ложью, так как согласно ст. 111 УК моя судимость от 23.12.2005 по ст. 323 УК была де юре погашена ещё в 2007. Тем не менее судьи А. Санду, Н. Тома, Г. Лунгу преднамеренно и со злым умыслом вписали её в приговор, чтобы хоть как-то обосновать моё осуждение на 12 лет тюрьмы по сфабрикованному обвинению. Нарушение ст. 6 §1 Конвенции налицо.

Итак, в деле № 2009010880 нарушены ст. 6 §1, §3d Конвенции, на основании чего требую его пересмотреть в соответствии со ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, ст. 6 п. 44) УПК.

Согласно ст. 29(4) УПК, ст. 45 §1 Конвенции, требую вынести мотивированное решение о том, были ли нарушены мои права и свободы, гарантированные ст. 6 §1, §3d Конвенции с учётом юриспруденции ЕСПЧ, в частности, с учётом прецедентов Plotnicova  и Colac.

Поскольку прокуратура Яловень отказывается вынести мотивированное постановление по данному заявлению, я прошу судью по уголовному преследованию рассмотреть его в соответствии со ст. 313(4) УПК в 10-дневный срок и вынести по нему окончательное определение суда согласно ст. 313(6) УПК. Судебные заседания прошу провести в моё отсутствие. Мои интересы в суде согласно процедуре пусть представляет государственный защитник, которого обязую зачитать судебной инстанции ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, ст. 6 п. 44) УПК и внести их в протокол судебного заседания, копию которого прошу предоставить мне бесплатно согласно ст. 336(8) УПК.

В деле № 2009010880 нарушений процедуры и по существу дела больше, чем в процессах Иисуса Христа и Жанны Д’Арк, вместе взятых. Орлеанская Дева была реабилитирована спустя 25 лет после сожжения на костре в результате повторного судебного разбирательства, на котором было заслушано 115 свидетелей. Чтобы оправдать всех неправедно осужденных в деле № 2009010880, достаточно одному честному прокурору, руководствуясь ст. 124(1), ст. 125(5) Высшего Закона (прямого действия) воспользоваться ст. 101(5) УПК:

 

(5) Обвинительный приговор не может в определяющей степени основываться на показаниях свидетелей под защитой или на доказательствах, полученных в результате проведения специальных розыскных мероприятий.

 

Но пока такого прокурора нет и в помине и в обозримом будущем не предвидится. Имеем чуть ли не лучший в мире уголовно-процессуальный закон, но худшее в мире его исполнение.

По делу № 2009010880 вот уже 3 года набегают сложные проценты нарушений, число которых стремительно растёт. Особенно большой улов нарушений дают ст. 29(4) УПК (в действие ЗП № 122 от 02.06.2016) и ст. 45 §1 Конвенции, которые судебные власти категорически не хотят исполнять.

Если следовать ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, ст. 6 п. 44) УПК, то процедура ревизии может быть инициирована только на основании нарушении в деле № 2009010880 ст. 5 §3 Конвенции, констатированного Решением ЕСПЧ от 13.01.2015 по жалобе № 1649/12 Rimschi vs. MDA и Решением ЕСПЧ от 26.01.2016 по жалобе № 59474/11 Balakin vs. MDA.

 

Заявитель:      Римский Валентин         подпись ____________________ дата ___________________

 

 

 

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *