ORDO AB CHAO — НЕМОТИВИРОВАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕСПЧ СЕЮТ ХАОС И СМЕРТЬ

Генеральному секретарю Совета Европы Mr. J. Thorbjørn,

Комиссару Совета Европы по правам человека Mr. N. R. Muižnieks,

Председателю Венецианской комиссии Mr. Gianni BUQUICCHIO,

 В июле-августе 2016 четверо молдавских граждан М. Сакара, М. Колесник, П. Маноил, В. Иванчевский направили в ЕСПЧ безупречно оформленные жалобы на нарушение национальными инстанциями ст. 6 §1, §3d, ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции. Представленные заявителями аргументы в пользу приемлемости их жалоб были более весомыми, чем во многих прецедентных решениях ЕСПЧ (см. в Google: Судья ЕСПЧ Йонко Грозев узаконил беззакония своих молдавских коллег; Кто они, эти таинственные свидетели обвинения в делах Rimschi, Sacara, Filat? Жертвы судейского геноцида просят помощи у Совета Европы).

Однако постановлением от 06.10.2016 судья Й. Грозев признал их неприемлемыми на основании ст. 52А п. 1 Регламента ЕСПЧ:

  1. В соответствии со ст. 27 Конвенции единоличный судья может признать жалобу, поданную в соответствии со ст. 34 Конвенции, неприемлемой… Это решение является окончательным. Оно доводится до сведения заявителя письмом.

Супер! В одном предложении есть ссылки аж на 2 статьи Конвенции, а вот про “слона” в виде ст. 45 §1 Конвенции забыли:

  1. Постановление, а также решения о приемлемости или неприемлемости жалоб должны быть мотивированными.

Здесь уместно вспомнить прецедентное решение, вынесенное ЕСПЧ 01.07.2003 по делу Suominen vs. Finland, где имеются следующие ну просто замечательные констатации:

Роль мотивированного решения состоит в том, чтобы продемонстрировать странам, что они были услышаны. Только посредством принятия мотивированного решения может быть осуществлён общественный контроль над процессом отправления правосудия”.

Помимо ст. 45 §1 Конвенции, которая согласно ст. 2(2) УПК является неотъемлемым составным элементом национального уголовно-процессуального права, имеется также ст. 414(5) УПК, которая также призвана защитить гражданина от произвола властей:

(5) Апелляционная инстанция обязана высказываться по всем аргументам, представленным в апелляционной жалобе.

Представляется вполне очевидным, что в свете презумпции установления истины каждому аргументу защиты должен быть противопоставлен контраргумент обвинения. Кстати, у прокуроров с контрдоводами дело обстоит совсем плохо. Их лексикон ограничивается, в основном, двумя ключевыми словами: необоснованно и неприемлемо. Действие ст. 45 §1 Конвенции в свете положений ст. 124(1), ст. 125(5) Высшего Закона (прямого действия) на них не распространяется, как впрочем и действие ст. 307 УК.

В окончательных судебных решениях, которые согласно ст. 120 Конституции подлежат обязательному исполнению, нередко можно встретить ещё более жёсткие “наказы” нижестоящим инстанциям и прокурорам: “В свете положений ст. 6 Конвенции, судебная инстанция (Суд Яловень) обязана высказаться по всем аргументам, представленным участниками процесса. Неполное рассмотрение всех этих аргументов равносильно отказу в рассмотрении дела по существу (см. Решение АПК от 17.05.2016, вынесенное судьями Ю. Иордан, Г. Лысый, С. Врабий в отношении ревизуента В. Римский); Суд считает: неполное рассмотрение всех приведенных заявителем аргументов является нарушением ст. 6 §1 Конвенции, ст. 20 Конституции, ст. 19 УПК (см. определение Суда Яловень от 20.05.2015, вынесенное судьёй Ю. Счастливый по поводу отмены немотивированного постановления прокурора В. Кырлан). Кстати, Ю. Счастливый предпочёл уйти на пенсию, когда вдруг с ужасом обнаружил, что эти вошедшие в законную силу констатации предстоит исполнить ему самому.

Впрочем, элита судейского корпуса РМ иногда противопоставляет нескольким десяткам аргументов, представленным в кассационных жалобах 9 адвокатов, один, но очень “убийственный” довод: Действия полиции абсолютно законны, так как ст. ст. 1321 – 136 УПК, регламентирующие специальные розыскные мероприятия, вошли в силу 27.10.2012, т.е. после завершения следствия. А согласно ст. 3 УПК уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы (см. Решение ВСП от 06.11.2013, вынесенное коллегией судей во главе с К. Гурски). После такого убойного юридического шедевра бывший вице-председатель ВСП поспешил уйти на пенсию и не вдаваться в шокирующие детали применения полицейскими без разрешения судьи, как того требовало действующая на тот момент ст. 6 ЗП № 45 от 12.04.1994, провокационной схемы агент – жертва – агент силами подозреваемых и даже обвиняемых Ф. Фёдорова и П. Серта, находящихся под домашним арестом (см. с. 88-92 том ІІ уголовного дела № 2009010880). По всей видимости, ордер на арест, вынесенный 14.07.2009 судьёй И. Бусуёк из Суда Чентру, К. Гурски принял за определение судьи по уголовному преследованию, разрешающее проведение контрольных закупок фальшивых денег.

Итак, на бумаге всё выглядит очень красиво, а на деле имеем ужас без конца. Правосудие осуществляется у нас примерно так:

– Вы не цитируете Писание. Вы не приводите доводов. Подобно коварному диаволу вы извращаете Писание. Лишь Писание есть последний авторитет.

– Неужели Ты (Мартин Лютер) один такой умный, а все остальные целые века пребывали в заблуждении?

Если вдруг адвокатский корпус решится на акции протеста, то их требование должно быть одно-единственное: “Даёшь мотивированные судебные решения!

Счёт немотивированным судебным решениям национальных инстанций идёт на тысячи. Особенно много неаргументированных вердиктов породили заявления о ревизии, поданные на основании ст. 458(3) п. 4) УПК (ФОРМУЛЯР БОГА) и ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, ст. 6 п. 44), ст. 29(4) УПК (ФОРМУЛЯР ТРАКТОРИСТА). У судебных властей на сей счёт нет решительно никаких контраргументов (см. в Goodle: Против юридического лома у дышла нет приёма). Однако ни одно из таких явно незаконных решений пока не удалось оспорить в ЕСПЧ или КПЧ ООН. Принимая немотивированные постановления о неприемлемости наших жалоб ЕСПЧ поощряет судейский произвол и тиражирует беззакония. Получается, что судьи из Страсбурга солидарны со своими молдавскими коллегами, раз они сами подают им такой плохой пример правового нигилизма: жалоба неприемлема и баста!

Складывается очень печальная ситуация, когда немотивированные решения на национальном уровне узакониваются столь же немотивированными постановлениями ЕСПЧ, которые согласно ст. 46 §1 Конвенции, ст. 120 Конституции РМ подлежат обязательному исполнению Высокими Договаривающимися Сторонами. Неправедно осужденные М. Сакара и М. Колесник впали в полное отчаяние и едва не покончили жизнь самоубийством, когда получили из Страсбурга известие о неприемлемости их жалоб. Для остальных заявителей аббревиатура СЕDО стала ругательной на всю оставшуюся жизнь. Репутации ЕСПЧ, который сам же нарушает Европейскую Конвенцию, нанесен серьёзный урон. Немотивированные постановления ЕСПЧ, вынесенные вопреки ст. 45 §1 Конвенции, ведут к трагическим последствиям в виде аннулирования закона и прецедентного права в Пруто-Днестровском междуречье.

Всё познаётся в сравнении. В деле № 38623/05 Plotnicova vs. MDA, 15.05.2012 ЕСПЧ весьма скрупулёзно анализирует все обстоятельства, в результате чего констатирует нарушение ст. 6 §3d Конвенции только потому, что прокурор и судьи отказались вызвать в суд свидетеля защиты О.G. вопреки требованиям подсудимой, тогда как все свидетели обвинения были заслушаны в суде и их показания неопровержимо доказывали её вину. ЕСПЧ не принял во внимание возражения правительства РМ о том, что показания свидетеля О.G. уже не могли повлиять на вынесенный обвинительный приговор.

В свете данного прецедентного решения выглядит крайне подозрительно неприемлемость жалобы № 41670/16 (№ 49495/16) Sacara vs. MDA, где три ключевых свидетеля обвинения и сам мнимый потерпевший Д. Ватаву в суде так и не были допрошены и подсудимый не имел возможности задавать им вопросы. Ситуацию усугубляет наличие в деле Sacara и других столь же вопиющих нарушений ст. 6 §1, ст. 5 §1с, §4, ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции (см. в Google: Судья ЕСПЧ Йонко Грозев узаконил беззакония своих молдавских коллег). Возможно, жалоба Sacara прошла бы сито приемлемости, если бы в ней  фигурировала ссылка на прецедент Л. Плотниковой. Тот же прецедент был бы весьма уместен в жалобе № 2534/17 Toma vs. MDA, объявленной 09.02.2017 тем же Й. Грозев неприемлемой без объяснения причин.

Если вдруг ЕСПЧ станет выносить мотивированные решения, как того требует ст. 45 §1 Конвенции, то количество жалоб, не прошедших жёсткое сито приемлемости, уменьшится с нынешних 96% до средних по Европе 80%. Сразу увеличится число решений, в которых ЕСПЧ будет вынужден констатировать нарушение властями РМ ст. 6 §1, §3, ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции. К настоящему времени число таких решений по Молдове можно пересчитать по пальцам одной руки. По ст. 6 §1, §3d Конвенции есть только прецедент  Plotnicova vs. MDA, 15.05.2012, а по ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, дающей право на пересмотр дела в ревизионном порядке при наличии в нём существенных нарушений согласно ст. 6 п. 44) УПК, – ни одного! Также нет ни одного решения ЕСПЧ о признании нарушений властями ст. 1 Протокола № 1 Конвенции, запрещающей лишать свободы за долги. А ведь в РМ нет другого способа вернуть долги или заставить выполнить договорные обязательства, иначе как объявить должника мошенником и поместить в тюрьму. Сотни “пациентов” прошли через такую “оздоровительную” процедуру в ПУ-13.

Накануне подписание соглашения об ассоциации Республики Молдова с ЕС от 27.06.2014 Председатель Европейского Совета Герман Ван Ромпей торжественно заявил: РМ вступает в зону стабильности и процветания, где будет главенствовать закон и только закон, где суды решают только в соответствии с буквой закона, где дети имеют будущее, а права человека гарантированы и соблюдаются в полной мере.

Пока что мы видим явный регресс, где внутренние убеждения судей явно доминируют над буквой закона. Даже при коммунистах в 2001-2009 г.г. уровень законности в РМ был несравненно выше, чем в настоящее время. Рост индекса верховенства закона в последние годы с 0.45 до 0.49 не соответствует реальной ситуации. При лучших в мире УПК и ИК имеем самое худшее их исполнение. УПК станет и вовсе идеальным, если из него изъять 2 ложки “дёгтя” в виде синтагмы “внутреннее убеждение судьи” и ст. 395(1) п. 5), как не соответствующие Конституции РМ, Европейской Конвенции, МПГПП.

В этой связи мы просим Генерального секретаря Совета Европы Mr. J. Thorbjørn воспользоваться ст. 52 Конвенции с тем, чтобы потребовать от ЕСПЧ и судебных властей Молдовы строго соблюдать букву закона в виде ст. 45 §1 Конвенции и, в частности, предоставить заявителям мотивированные постановления о неприемлемости жалоб № 41670/16 (№ 49495/16) Sacara vs. MDA, 06.10.2016; № 43464/16 Manoil vs. MDA, 06.10.2016; № 45517/16 Colesnic vs. MDA, 06.10.2016;      № 52132/16 Ivancevschii vs. MDA, 06.10.2016; № 2534/17 Toma vs. MDA, 09.02.2017.

Просим также потребовать у властей РМ аннулировать ст. 395(1) п. 5) УПК, как явно противоречащую ст. 5 §1, §3, §4 Конвенции.

Просим Комиссара Совета Европы по правам человека Mr. N. R. Muižnieks воспользоваться ст. 36 §3 Конвенции и поддержать наше требование на основании ст. 30 Конвенции об уступке юрисдикции в пользу Большой Палаты ЕСПЧ для жалобы № 6492/14 Rimschi, Balakin vs. MDA, поскольку она затрагивает ряд очень серьёзных вопросов, касающихся толкований положений Конвенции и Протоколов к ней. Отмеченные в ней нарушения прав человека носят в РМ массовый характер. Обвиняемые продолжают содержаться под арестом в ИВС МВД более 72 часов вопреки ст. 175(9), ст. 1751(1), ст. 303(1) ИК РМ, ст. 3 Конвенции, без ордера на арест вопреки ст. 25(4), ст. 119 Конституции РМ, ст. 5 §1, §3, §4 Конвенции. Молдавские власти попросту игнорируют ст. 4 §2 Протокола № 7, ст. 1 Протокола № 4, ст. 14, ст. 10 Конвенции, как будто их и нет вовсе.

Мы, представители национальных, социальных и религиозных меньшинств, благодарим Председателя Венецианской Комиссии Mr. Gianni BUQUICCHIO за положительную реакцию на письмо ULTIMA RATIO, касающегося нашего несогласия с изменением  избирательной системы РМ. Мы очень надеемся также на Вашу помощь в ликвидации юридически не существующей касты обиженных, которые подвергаются в молдавских тюрьмах чудовищной дискриминации и сегрегации, что является несмываемым позором для всего цивилизованного мира (см. в Google: Закона нет в отечестве моём; HOMO НOMINI LUPUS EST; VOX POPULI – VOX DEI).

Уважаемые  Mr. J. Thorbjørn, Mr. N. R. Muižnieks, Mr. Gianni BUQUICCHIO,

по нашему мнению, для реформы юстиции не нужны сотни млн. евро, которыми налогоплательщики ЕС столь щедро одаривают молдавские власти. Финансовые инъекции только развращают служителей Фемиды, делая их ещё более ненасытными и алчными:

              Она такая лютая и злая,

              Что ненасытно будет голодна,

              Вслед за едой ещё сильней алкая. 

              Божественная комедия Д. Алигьери

 Для соблюдения законности деньги не нужны. Материальное довольствие молдавских судей и так раз в 5 больше зарплаты университетского профессора. Не денежные подачки, а только мотивированные решения ЕСПЧ и ст. 307 УК РМ заставят их соблюдать букву закона.

С уважением,

Трактористы, шахтёры, сапожники и прочие неправедно осужденные гои:

Римский Валентин, Балакин Александр, Сакара Михаил, Колесник Михаил, Чебан Василе, Тома Валериу, Пыслару Виталие, Липенков Валентин, Кока Ион, Струца Марчел, Брагин Дмитрий,  Гогу Роман, Шабалин Олег и др.

 

 

 

 

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *