ФОРМУЛЯР БОГА

Формуляр_Бога_

 

 

www.euroliberali.md        Судейский геноцид

ФОРМУЛЯР_БОГА

 

Что можно простить молдаванину в ХХІ веке?

 

Суд района ___________________

от неправедно осужденного

______________________________

 

З а я в л е н и е      

на основании ст. 458(3) п. 4) УПК, ст. 4 §2 Протокола № 7 Европейской Конвенции

 

Праведник тщательно вникает в тяжбу бедных, а нечестивый не разбирает дела. Притчи 29: 7

На стадии следствия и судебного разбирательства уголовного дела № _________________  я находился под арестом:

– в ИВС МВД (изолятор смерти по ул. Тигина, 6, мун. Кишинэу), где созданы идеальные условия для пыток) в период с _________по _________(___суток) вопреки органическому закону  в виде положений ст. 175(9), ст. 303(1) Исполнительного Кодекса РМ, ограничивающих содержание под стражей задержанных лиц в учреждениях непенитенциарного типа 72 часами (в действие 01.07.2005);

– в ПУ-13 в период с __________ по __________ (более ___ месяцев), мой арест __ раз  продлевался на 90 суток на основании применения ко мне действующих тогда уголовно-процессуальных норм в виде положений ст. 186(5, 9) УПК, признанных неконституционными согласно Постановлению № 3 КС от 23.02.2016;

– в ПУ-13 в период с__________по __________(более___месяцев) без ордера на арест вопреки требованиям действующих тогда и по сей день положений ст. 186(11) УПК, что автоматически повлекло за собой нарушение ст. 186(13) УПК и ст. 119, ст. 25(4) Конституции, где, в частности, написано: “Законность ордера может быть обжалована, в соответствии с законом, в вышестоящую судебную инстанцию”. Однако, как мог я обжаловать законность ордера в ВСП, если такового не было и в помине? АП Кишинэу просто “забыла” исполнить ст. 186(11) УПК.

Итак, “репрессивные” ст. 186(5, 9) УПК были применены ко мне весьма щедро и с размахом, а “щадящие” ст. 186(11, 13) УПК, ст. 119, ст. 25(4) Конституции, ст. 2, ст. 167, ст. 175(9), ст. 303(1) ИК РМ, призванные защитить гражданина от произвола властей, не были применены вовсе или только частично. Избирательное правосудие (justiţie selectivă) налицо при явном попустительстве прокуроров, которые должны были защитить мои гражданские права, гарантированные “щадящими” правовыми нормами, как того их обязывают ст. 124(1), ст. 125(5) Конституции. Применение в деле № _______ положений закона в виде ст. 186 (5, 9) УПК, признанных неконституционными, является достаточным основанием для его пересмотра в ревизионном порядке согласно требованиям ст. 3, ст. 458(3) п. 4), ст. 460(1, 61) УПК, а неприменение в деле № __________ положений ст. 186 (11, 13) УПК, ст. 119, ст. 25(4) Конституции, ст. 2, ст. 167, ст. 175(9), ст. 303(1) ИК РМ даёт столь же достаточное основание для его ревизии согласно требованиям ст. 2(2) УПК, ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции.

Прошу судебную инстанцию инициировать процедуру ревизии и заново пересмотреть дело                         № ___________ согласно ст. 463 УПК.

Прошу судебную инстанцию отразить в решении, которое будет ею принято, позицию прокурора по всем представленным в настоящем заявлении аргументам в пользу ревизии. Поскольку лексикон прокуроров ограничен, как правило, только двумя ключевыми словами “необоснованно” и “неприемлемо”, предлагается дополнить их весьма скудный словарный запас ещё двумя междометиями: “ДА” и “НЕТ”, в связи с чем прошу прокурора принять участие в следующей викторине.

  1. Были или не были применены в деле № ___________ положения ст. 186(5, 9) УПК, признанные неконституционными? ДА или НЕТ? Сколько времени надо предоставить прокурору с тем, чтобы ответить ДА или НЕТ? Правильный ответ здесь слишком очевиден, поэтому мы его не подсказываем.
  2. Были или не были применены в деле № ___________ положения ст. 186(11, 13) УПК, ст. 25(4) Конституции, ст. 175(9), ст. 303(1) ИК РМ? ДА или НЕТ? Правильный ответ здесь столь же очевиден, поэтому мы его тоже не подсказываем.
  3. Неприменение в деле № ___________ положений ст. 186(11) УПК нарушило или не нарушило мои права, гарантированные ст. 186(13) УПК, ст. 25(4) Конституции? ДА или НЕТ? Я утверждаю, что ДА, поскольку, как я мог обжаловать законность ордера в соответствии со ст. 186(13) УПК, ст. 25(4), ст. 119 Конституции, если __ месяцев я находился под стражей в ПУ-13 без ордера на арест? Хватит ли смелости у прокурора, чтобы возразить?
  4. Положения ст. 6, ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции являются или не являются составными элементами национального (молдавского) уголовно-процессуального права? ДА или НЕТ? Правильный вариант ответа – ДА согласно ст. 2(2) УПК. Сколько времени надо прокурору для раздумий, чтобы возразить?
  5. Является или не является обязательным для прокурора исполнение непосредственно им Решения АП Кишинэу от 05.2016, вынесенное судьями Ю. Иордан, Г. Лысый, С. Врабий по делу № 21 r – 548/16 в отношении неправедно осужденного Римский Валентин, где имеются следующие вступившие в законную силу констатации: “В свете положений ст. 6 Конвенции, судебная инстанция обязана высказаться по всем аргументам, представленными участниками процесса. Неполное рассмотрение всех этих аргументов равносильно отказу в рассмотрении дела по существу”??? ДА или НЕТ? С целью облегчить прокурору поиск правильного варианта ответа приведём и констатации Определения Суда Яловень от 20.05.2015, вынесенного судьёй-адвентистом Ю. Счастливый по делу № 10-31/15 в отношении Римский Валентин: “Неполное рассмотрение всех представленных в заявлении о пересмотре дела в ревизионном порядке аргументов является нарушением положений ст. 20 Конституции РМ, ст. 19 УПК, ст. 6 §1 Конвенции”.

Правильный ответ – ДА, если руководствоваться ст. 120 Конституции РМ. А чем будет руководствоваться прокурор при поиске правильного ответа? Рискнём предположить, что он последует примеру прокурора из Яловень Валериу Кырлан, который успешно плюёт с высоты своего величия на эти и тому подобные окончательные судебные решения вот уже 2 года, так и не сумев за это время оспорить хотя бы один из 20 аргументов в пользу ревизии. Игру в “немую утку” активно поддержал и Совет Прокуроров РМ, куда мы обратились с жалобой на противозаконное молчание Валериу Кырлан, попадающее под действие ст. 320(2) УК РМ.

  1. Защитили или не защитили прокуроры, которые вели дело № 2009010880, мои права, гарантированные ст. 186(11, 13) УПК, ст. 25(4), ст. 119 Конституции, ст. 175(9), ст. 303(1) ИК РМ, как того их обязывает  ст. 124(1), ст. 125(5) Конституции, где, в частности, сказано: “Прокуратура защищает правопорядок, а также права и свободы граждан. Прокуроры подчиняются только закону”??? ДА или НЕТ?  Мы предлагаем здесь прокурору промолчать, так как за правильный ответ его могут уволить с волчьим билетом. Дело в том, что отмеченные выше нарушения носят в РМ массовый характер, но ни один прокурор никогда не потребовал соблюдения этих “щадящих” уголовно-правовых норм, которые фактически мертвы и существуют только на бумаге для внешних доноров и спонсоров в лице глав дипломатических представительств в РМ Pirkka Tapiola, James D.Pettit, Phil Batson, Ulrike Knotz, Pascal Vagоgne и др., которые фактически стали соучастниками творимых в стране беззаконий в режиме нон-стоп. Все они рискуют войти в историю именно в этом качестве. В фильме “Геноцид молдавского народа” им уже отведена роль реальных соучастников.
  2. Были или не были применены в деле № ___________, помимо отмеченных “щадящих” следующие положения закона: __________________________________________________________________? ДА или НЕТ? Судя по материалам дела, правильный ответ – НЕТ. Мы предлагаем и здесь прокурору промолчать, так как у него, наверняка, не было ни малейшего желания знакомиться с делом, в котором нарушений процедуры и по существу дела больше, чем в процессе Иисуса Христа. Если титулованного учёного Римского Валентина 1952 г.р. полицейские допрашивали ночью после 22:00 в отсутствие нанятого им за большие деньги адвоката Адриана Истрати, который попросту сбежал из здания изолятора смерти по ул. Тигина, 6, мун. Кишинэу, и смогли заставить полностью изолированного от внешнего мира пленника оговорить себя и бывших старших офицеров МВД грозных братьев Степуляк, то что говорить о простых смертных типа такого любителя “экстремального” времяпрепровождения, как Кока Ион 1961 г.р., которого в 2006 продержали 11 месяцев (!) в ИВС ИПР Яловень, где условия были похлеще, чем в Бухенвальде??? Прокурор Валериу Кырлан и судья Тамара Боубэтрын порекомендовали неграмотному и глухому инвалиду забыть об этом увлекательном путешествии в крысячье царство за истечением срока давности.
  3. Неприменение (полное игнорирование прокурором) вышеуказанных правовых норм в деле № __________ является или не является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела в виде моего неправедного осуждения на ___ лет тюремного заключения и дающим право на его ревизию на основании ст. 4 §2 Протокола №7 Конвенции? ДА или НЕТ? Правильный ответ – ДА, так как применение в деле только положений ст. ___________________________________ привело бы к моему немедленному оправданию. Пункт 8 прокурору лучше не читать вовсе. В противном случае последствия могут быть столь же плачевными, как и для любопытного еврея, на которого пало «раввинское проклятие» за несанкционированное прочтение главы 9 пророческой книги Даниила из Библии.

По поводу пункта 8 общую точку зрения прокуроров успел выразить их коллега Влад Гузик, который вёл на протяжении 3-х лет сфабрикованное полицией дело № 2009010880: “Если бы я был не прокурором, а адвокатом, то все 17 подсудимых были бы немедленно оправданны”. Отсюда следует шокирующий вывод: поиск истины, так же как и защита прав человека, не входит в число приоритетов прокурорской деятельности.

  1. Является или не является провокацией специальные розыскные мероприятия, проведённые вне судебного контроля? ДА или НЕТ? Мы советуем прокурору уклониться от ответа и на этот провокационный вопрос, ибо утвердительный на него ответ равносилен пересмотру в ревизионном порядке сотен уголовных дел, а отрицательный – выставляет лжецом верховного судью РМ Александра Тэнасе, торжественно заявившего на русском языке в студии Realitatea TV буквально следующее: “Ни в одной стране мира нельзя подслушивать телефонные разговоры без разрешения судьи. Специальные розыскные мероприятия, проведённые вне судебного контроля, есть не что иное, как провокация”.

Если прокурор откажется участвовать в предложенной викторине, то предлагаем ответить на первые 5 вопросов судебную инстанцию совместно с Правительственным Агентом Министерства юстиции Марин Гурин.

Сокращённый вариант данного заявления оказался совершенно несъедобным для судебной системы.

Председатели районных судов Олег Мелничук, Луиза Гафтон, Михаил Макар, Людмила Барбос, Петру Трибой, Серджиу Осояну вместо положенных в соответствии со ст. 6 Конвенции, ст. 19 УПК, ст. 20 Конституции судебных решений ограничились “любовными” посланиями незадачливым просителям с вариациями на тему: “Оставь надежду всяк к нам постучавший” (см. euroliberali.md рубрика «Судейский геноцид»). Судьи Елена Костюк, Владислав Клима, Андрей Гуцу, Марчела Никорич, Юрий Молдован и др. оказались более щедрыми и осчастливили просителей Определениями судов, в которых их заявления были признаны необоснованными. Мотивы отказа в инициировании процедуры ревизии варьируются от смешных до очень смешных, вплоть до полного отсутствия таковых, что доказывает полное отсутствие в РМ прецедентного права. Из всех судей, что среагировали на заявления о ревизии, самую изощрённую отписку придумал судья столичного сектора Чокана Владислав Клима, определивший положения ст. 186(5, 9) УПК в дискриминационную категорию, не попадающую под действие ст. 458(3) п. 4) УПК, где якобы установлен невидимый для простого люда фильтр, отсеивающий уголовно-процессуальные нормы, относящиеся к мере пресечения и никоим образом не влияющие на рассмотрение дела по существу, равно как и на его исход. Однако теория незримого фильтра явно противоречит букве и духу Европейской Конвенции и Международному Пакту о гражданских и политических правах. Судья Марчела Никорич не стала себя утруждать и выдала судебное решение, которое вполне сойдёт за первоапрельскую шутку: “В ревизии отказать, поскольку время нахождения под предварительным арестом было зачтено в общий срок отбывания осужденным тюремного заключения”??? Позиция прокуроров уместилась в одном слове: необоснованно и баста!

Судьи и прокуроры не цитируют Закон, они не приводят доводов. Подобно коварному диаволу, они извращают Закон или вовсе его игнорируют. 

В 1520 в нескольких городах Германии были сожжены книги Мартина Лютера без достаточных на то юридических оснований. Согласно действовавшему на то время гражданскому кодексу, нельзя было уничтожать книги, не выслушав их автора. В отместку великий реформатор собственноручно швырнул в огонь папскую буллу.

Курфюрст Саксонии Фридрих Мудрый, отнюдь не разделявший антипапские взгляды Лютера, взялся тем не менее оправдать его неслыханный по своей дерзости поступок перед императором, приводя следующий довод: “Немцу, с которым поступили не по закону, надо простить сожжение не только папской буллы, но и всего канонического закона”. Высокое должностное лицо в системе исполнительной власти Священной Римской Империи встало на защиту “смутьяна” Лютера только потому, что, выражаясь современным юридическим языком, было нарушено его право на свободный доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и эффективные средства правовой защиты, гарантированные ст. 19 УПК, ст. 20, ст. 26 Конституций РМ, ст. 6, ст. 13 Европейской Конвенции.

А что можно простить молдаванину в ХХI веке? Ну, например, снизить срок тюремного заключения на месяц-другой неправедно осужденному в качестве компенсации за многочисленные нарушения процедуры и по существу дела, согласно ст. 385(4) УПК. Однако, как показывает реальная судебная практика, молдаванин не вправе рассчитывать даже на такое эрзац-правосудие, которое приснилось Алисе в “Королевстве кривых зеркал”:

— Соответствие почерка?

— Нет.

— Значит, он изменил почерк, а по сему, безусловно, виновен.

Молдаванин, Секу Михаил, 3 месяца просит принять его безупречно оформленные на типовых формулярах заявления о ревизии к производству, а ему председатель суда района Хынчешть Михаил Макар пишет в ответ трогательную отписку на фирменном бланке с гербовой печатью, что мол заявление не так оформлено, и его надо переоформить. Такая же история приключилась и с Караман Павлом, которому суд Ниспорень порекомендовал обратиться в прокуратуру. А бедолагу, Калесник Михаила, 28 дней продержали в ПУ-13 в нечеловеческих условиях, но на суд в Яловены так и не вывезли по приказу судьи Тамары Боубэтрын. Не помогла и 15- дневная голодовка (после чего он стал похож на “чахлыка невмерущего”), чтобы получить на руки хоть какое-то определение суда. Изнурённого, но озверевшего искателя справедливости поспешили отправить “домой” в ПУ-9. Можно ли считать Колесник Михаила жертвой судейского геноцида, принимая во внимание то, что он был осужден за мифическое совращение Елены Прекрасной? Такая же участь постигла и другого бедолагу, Кока Иона, который потребовал отвода судьи Тамары Боубэтрын.

Своим определением от 08.04.2016 судья Марчела Никорич строго-настрого наказала осужденному Бланица Виктору явиться 22.04.2016 на заседание суда Флорешть, но обещанный конвой так и не прислала. Зато прислала “мотивированный” отказ, о котором упоминалось выше. Кстати, “паровоза” Бланица Виктора забыли позвать и на заседания Апелляционной Палаты Бэлць, когда в 2006 рассматривались его и подельников апелляционные жалобы. А зачем несмышлёному “паровозу” 19-ти лет отроду и его адвокату там присутствовать, когда на него в его отсутствие можно повесить всё, что угодно. Безусловно, “паровоз”, так же как и норвежский стрелок Андерс Беринг Брейвик, должен ответить за содеянное, согласно закону, но при обязательном соблюдении действующих уголовно-процессуальных норм. Ибо соблюдение процедуры – это основа основ демократии и правового государства. Нетрудно себе представить, какой поднялся бы скандал, если бы Брейвика не вывозили бы на судебные слушания по причине отсутствия бензина у конвоиров.

Осужденные по беспределу Римский Валентин, Прозор Траян и Балакин Александр вот уже 27 месяцев безуспешно пытаются получить от суда Яловень хотя бы один контраргумент на более чем 20 аргументов, в пользу ревизии. В этой связи возникает ещё один, но далеко не последний вопрос.

  1. Являются или не являются неправедно осуждённые Секу Михаил, Караман Павел, Колесник Михаил, Кока Ион, Бланица Виктор, Сакара Михаил, Липенков Валентин, Римский Валентин, Прозор Траян и Балакин Александр жертвами судейского Геноцида? ДА или НЕТ? На этот вопрос мы предлагаем ответить бывшему прокурору мун. Кишинэу Ивану Дьякову, лидеру Платформы ДА Андрею Нэстасе и председателю КС Александру Тэнасе.

Вселяет надежду лишь то, что у хозяина Молдовы Плахотнюка не хватит денег, чтобы заблокировать мощный поток наших безупречно оформленных жалоб в ЕСПЧ и КПЧ ООН. Но вряд ли ему нужна сейчас такая антиреклама, и он всё-таки даст указание судьям столь же буквально прочесть и исполнить ст. 458(3) п. 4), ст. 460(6¹) УПК, как ВСП исполнило ст. 141(1) Конституции, где ведь тоже подразумевается, что административно-территориальными образованиями являются 11 жудецов, а не 35 районов. Если судья Доминика Маноле заслуживает наказания согласно ст. 307 УК за неправильную, по мнению властей, интерпретацию положений ст. 141(1) Конституции, то чего же тогда заслуживают служители Фемиды, принявшие судебные решения вопреки положениям закона в виде ст. 458(3) п. 4), ст. 460(6¹) УПК, не допускающим двойных толкований? А какого наказания заслуживают председатель районных судов, отказавших гражданам Молдовы в свободном доступе к правосудию, гарантированном ст. 19 УПК, ст. 20 Конституции, ст. 6, ст. 4 Протокола №7 Конвенции?

 

Выйди из рабства беззаконий, народ христианский мой. Бог любит истину и ненавидит беззакония, исходящие исключительно от диавола. Если Бог за нас, то кто же может быть против нас?

 

 

Заявитель:   ________________________ подпись _____________________________

 

дата        _______________________

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *