Молдавские судьи, так же как и советские сантехники, взяток не берут, им их суют

Молдавские судьи, так же как и советские сантехники, взяток не берут, им их суют

Уважаемые NicolaeTimofti, GheorgheDuca, TeoCârnaţi, PirkkaTapiola, WilliamMoser, MatthiasMeyer, Игорь Додон, Ренато Усатый, Виолетта Иванов, Constantin Сheianu, Эрнест Варданян, LauraCodruţa, Олег Брега, Илие Ротару, Вадим Мышин,

Мы, неправедно осуждённые, очень просим ответить на очень злободневный для нас вопрос: действуют или не действуют в РМ следующие правовые нормы?

Ст. 25(4) Конституции РМ, ограничивающая максимальную продолжительность ареста 12 мес.?

Ст. 175(9) Исполнительного Кодекса РМ, запрещающая содержание обвиняемых в учреждениях непенитенциарного типа?

Ст. 63(7) УПК, запрещающая допрашивать подозреваемых в качестве свидетелей?
Ст. 101(5) УПК, запрещающая обосновывать обвинительный приговор на доказательствах, полученных исключительно в результате специальных розыскных мероприятий?
Ст. 6 Закона № 45 от 12.04.1994, разрешающая проведение контрольных закупок только при наличии санкции судьи по уголовному преследованию?

Ст. 23 Конституции самопровозглашённой ПМР – “Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы”, что является основой основ демократии и правового государства?

А если эти нормы ещё не отменены, то почему молдавские судьи их не признают и никогда не исполняли?

Зато все судьи очень даже признают и исполняют ст. 27 УПК, которая даёт им право плевать на закон, логику Аристотеля, здравый смысл, телепортировать вещественные доказательства вместе с подсудимыми, добавлять новые эпизоды, которых нет в обвинении и т.д. Не верите? А вы посмотрите в уголовное дело № 2009010880 и увидите там то, что и не снилось. Алисе в Зазеркалье:
– Соответствие почерка?

– Нет;

– Значит, он изменил почерк, а посему безусловно виновен.

Наш вариант ответа, почему судьи игнорируют ст. 25(4) Конституции, ст. 175(9) ИК и др., но почитают как святыню ст. 27 УПК, мы нашли после долгих поисков у Аркадия Райкина. Служебная этика молдавских судей очень напоминает таковую у пресловутых советских сантехников. Вспомним их грустные размышления накануне Нового года:

– А почему это меня никто не приходит поздравлять с наступающим праздником? Народ какой-то несознательный пошёл. А давай-ка я им для начала перекрою горячую воду.

– Тут же появились ходоки с тортами и шампанским. А когда я им намекнул, что могут быть перебои и с подачей холодной воды, то у меня и цветной телевизор нарисовался, и такси дежурило круглосуточно, и другие блага на меня посыпались со всех сторон.

Молдавские судьи, так же как и советские сантехники, взяток не берут, им их суют. В качестве посредников чаще всего выступают адвокаты. Известные правозащитники С. Павловский, А. Нэстасе, Р. Задойнов только и говорят о коррупции на Publica TV и Jurnal TV, но её корни призывают вырывать совсем не там. Поймать судью с поличным – нереально, у них – давно отработанная на сей счёт технология. Поэтому адвокаты и призывают: мол, пилите, Шура, пилите.
А вот публиковать все судебные решения, их тщательно анализировать и показывать всему миру, как конкретный судья в конкретном уголовном деле проигнорировал конкретные положения УК, УПК, Конституции, Европейской Конвенции, вполне реально. Посмотрите, например, дело 2009010880 и сразу увидите, сколько и кому заплатил экс-комиссар Владимир Ботнарь, чтобы прокуроры и судьи не заметили нарушений наших прав, гарантированных ст. 25(4) Конституции, ст. 175(9) ИК, ст. 63(7), ст. 101(5) УПК, ст. 6 Закона № 45 от 12.04 1994, и не привлекли его к уголовной ответственности за превышение служебных полномочий.
Правозащитники предпочитают говорить о коррупции лишь в общих чертах, очень мало конкретики. Прокуроры и судьи не боятся нарушать даже позитивные статьи закона, где всё чётко прописано, а о более тонких нюансах УПК и говорить не приходится. Например, наша жалоба касательно незаконности содержания под арестом только на основании приговора суда первой инстанции после подачи подсудимым апелляционной жалобы привела в ужас не только прокуроров и судей, но даже сотрудников Института государства и права АНМ. Как это мы посмели посягнуть на святая святых молдавского правосудия? В РМ существует самый настоящий заговор против ст. 25(4) Конституции и ст. 175(9) ИК, в чём мы неоднократно убеждались явочным порядком. Судьи сплошь и рядом отклоняют компетенцию, а даже такие известные адвокаты-правозащитники С. Павловский, А. Нэстасе, Р. Задойнов боятся этой темы как огня. На эту тему не боялись говорить только Олег Брега и Илие Ротару, но им на Jurnal TV просто закрыли рот, дабы не омрачать европейскую интеграцию РМ длинным перечнем сфабрикованных уголовных дел и создавать конкуренцию авторским программам C. Cheianu. Программам, безусловно, талантливым и острым, но в них нет гласа народа, каким он был и громко звучал в “Inamicul Public”. Sau viaţa se va schimba spre bine, sau “Inamicul Public” va deveni ntmuritor!

Итак, уважаемые представители всех ветвей власти! Кто из вас осмелится ответить нам и Jurnal TV на вопрос: что же общего у молдавских судей и советских сантехников?

Неправедно осуждённые: Римский Валентин, Troian Prozor, Одажиу Думитру,
Бисеров Алексей,

ПУ-9, Кишинэу

Об авторе admin

Научно-техническая группа PaPuRi Неформального общественно-политического движения euroliberali
Запись опубликована в рубрике ВСП с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *