PEREAT MUNDUS ET FIAT JUSTITIA!

ThemisPEREAT MUNDUS  ET FIAT JUSTITIA!

 

Председателю Парламента РМ А. Канду,

Депутатам Парламента РМ В. Цуркан, А. Лебединский, И. Шупак,

Вице-министру юстиции РМ Н. Ешану,

Комиссару совета Европы по правам человека N. R. Muižnieks

Согласно ст. 66 Высшего Закона (прямого действия) Парламент толкует законы и обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории страны. Супер!

В этой связи просим растолковать нам, трактористам, шахтерам, сапожникам и прочим неправедно осужденным, штурмующим цитадель беззаконий, почему судебные инстанции всех уровней, включая ВСП, так извращенно толкуют и применяют на практике ст.4 §2 Протокола № 7  Конвенции вкупе со ст. 6 п. 44) УПК, аналогов которой нет нигде в мире. Но чаще всего эти изумительные уголовно-процессуальные нормы попросту игнорируются, как будто их и нет вовсе. Так, например, суд Яловень (М. Жугэнарь, А. Санду, К. Крецу, Т. Боубэтрын, К. Албу) вот уже 14 мес. категорически отказывается рассмотреть заявление В. Римский на основании ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции (смотрите в Google: Ras-Plоtnicova). Судьи из Яловень не хотят даже воспользоваться прецедентным Решением ВСП от 21.05.2015 в отношении ревизуента В. Римский, где судьи во главе с П. Урсаки фактически кастрировали  с. 6 п. 44) УПК, заменив в них синтагму «существенное нарушение» (fundamental defect) на «существенное нарушение ст. 6 §1 Конвенции, констатированное Решением ЕСПЧ. Нарушения любых других положений Конвенции (например, ст. 5 или ст. 3) не в счёт со ссылкой на очень сомнительную отговорку: данные нарушения не могли повлиять на исход дела. Любые другие нарушения, в том числе и явные нарушения ст. 6 §1, §3d Конвенции, но ещё не констатированные ЕСПЧ, и вовсе не являются существенными нарушениями в ходе предыдущего рассмотрения дела, повлиявшими на вынесенное решение.

Получается, что правосудие в РМ может вершить только ЕСПЧ. Но тогда ст. 6 п. 44) УПК надо срочно упразднить и изъять из УПК, как это было сделано со ст. 186(6, 11) УПК (ЗП № 100 от 26. 05.2016), хотя и это не спасёт РМ от сотен жалоб в ЕСПЧ и КПЧ ООН. Не спасёт, т.к. надо успеть упразднить и ст. 3, и ст. 29(4) УПК и многие другие правовые нормы, представленные в лучшем в мире УПК (см. в Google: ФОРМУЛЯР ТРАКТОРИСТА).

Просим также юристов парламента разъяснить, почему ВСП даёт столь же дискриминационное толкование и ст. 458(3) п. 4) УПК, которая в изувеченном виде на практике выглядит так:

(3) Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен в случае, если:

4) КС признано неконституционным положение закона, применённое в соответствующем деле (за исключением ст. 186(3, 5, 8, 9) УПК, поскольку оно относится лишь к мере пресечения и её применение в деле не могло повлиять на его исход).

Получается, что ст. 458(3) п. 4), также как и ст. 6 п. 44) УПК, имеют двойное, а то и тройное дно и их можно толковать как угодно, но исключительно в ущерб неправедно осужденным (см. в Google: ФОРМУЛЯР БОГА).

16 лет ВСП со ссылкой на явно ошибочное Постановление № 72 КС от 23.12.1999 вопреки ст. 5 Конвенции интерпретировала ст. 25(4) Конституции РМ (в редакции ЗП № 351-ХV от 23.12.2001!) в том дискриминационном смысле, что под арестом в ней подразумевается только арест обвиняемого, но ни в коем случае не арест подсудимого. А как ВСП трактует термин “разумный срок”, покажем на следующем примере. Даже если судья Н. Тома в бытность председателем суда Яловень написала в приговоре от 30.01.2012 (в законную силу вступил Решением ВСП от 06.11.2013) чёрным по белому, что в деле № 2009010880 нарушен разумный срок судебного разбирательства дела в первой инстанции, то её нынешняя коллега по ВСП Т. Виеру в Решении ГК ВСП от 17.06.2015 начисто отрицает столь очевидный и не требующий доказывания согласно ст. 98 УПК, ст. 120 Конституции РМ факт. Оказывается, никакого нарушения разумного срока не было и в помине, а если оно и было, то исключительно по вине заявителя, которому суд Буюкань и ГК АПК во главе с Н. Будей успели присудить 15000 леев в качестве компенсации морального ущерба не только за нарушение разумного срока, но и за явное нарушение ст. 25(4) Конституции РМ (подсудимые В. Римский, А. Балакин, Д. Одажиу находились под арестом более 44 мес. вместо положенных по закону 12 мес.). Получается, что судьи ГК ВСП во главе с Т. Виеру своим Решением от 17.06.2015 выставили дураками своих же коллег по главе с бывшим председателем УК ВСП К. Гурски, который утвердил 06.11.2013 приговор, вынесенный Н. Тома.

Есть 2 (два) окончательных судебных решения, противоречащих друг другу. Разве это не даёт право на пересмотр дела согласно ст. 458(3) п. 3) УПК? Однако судья Т. Боубэтрын в определении суда Яловень от 08.02.2016 никакого противоречия не усматривает и отказывает в ревизии.

Уж больно хорош УПК РМ. Теоретически имеем слишком много оснований для ревизии, но реальная правоприменительная практика их категорически не приемлет. Ревизии не подлежат даже те дела, в которых нарушений процедуры и по существу дела больше, чем в процессах Иисуса Христа и Жанны Д’Арк, вместе взятых.

ЗП № 210 от 29.07.2016 об амнистии также присущи юридические неточности и противоречия, а его исполнение и вовсе отвратительное. На свободу вышло около 400 человек, которые и так имели право на УДО, но суды их не отпускали домой без уплаты соответствующей таксы (примерно 1000 евро за один оставленный в тюрьме год). Осужденные уже устали ждать месяцами срезку остатка  срока на 20-25%, под которую попадают далеко не все. Но тогда зачем писать в преамбуле, что амнистия подарена нам в качестве компенсации за пребывание в плохих условиях? Ведь в них находится 99.9% заключённых?

Здесь напрашивается очень важное уточнение. Да будет известно парламентариям-юристам, что условия, как это ни парадоксально, могут быть одновременно и плохими, и хорошими. Всё зависит от выбора базы (образца) для сравнения. По сравнению с условиями, в которых пребывала 37 лет Мария Дюранд и 7 суток Михаил Колесник (Кисик) в ПУ-13, условия для постояльцев молдавских тюрем просто сказочные (см. в Google: Ras_Lipencov). Они совсем даже неплохие, правда, только на бумаге, по сравнению с таковыми для румынских заключённых. Им положено всего по 4м3 воздушного объёма, что означает не более 1.6 м2 общей площади, тогда как молдаванам положено  аж по 4м2 жилой площади согласно ст. 225(4) ИК РМ. Далеко не самыми ужасными были и условия В. Модыркэ в ПУ-13, камера № 135 в период с 23.02.2005 по 15.11.2005, но бывший главный архитектор Кишинёва со знанием дела легко доказал ЕСПЧ, что на его грешную душу приходилось всего 1.19 м2 жилой (свободной) площади (см. Решение ЕСПЧ от 10.05.2007 по жалобе № 14437/05 Modârcă vs. MDA). Поэтому вместо синтагмы “плохие условия” предлагаем впредь использовать “условия, не соответствующие ИК РМ”.

Впрочем, нам, неправедно осужденным, – а таковых не менее 90%, – не нужна амнистия. Нам нужна ревизия согласно лучшему в мире, правда, только на бумаге, УПК. Если процедура ревизии будет инициирована, то согласно ст. 186(7) УПК на свободе под юридическим контролем окажется не менее половины осужденных, поскольку они уже находились под арестом более 12 мес. Такая перспектива судебную систему просто ужасает и поэтому в ревизии отказывают всем поголовно, чтобы не создавать столь опасный прецедент. По разумению судей, уж лучше пусть рухнет этот мир, чем свершится правосудие, прекрасно зная, что до ЕСПЧ со ст. 6 §1 Конвенции доберутся лишь считанные единицы.

Согласно ст. 55(1) Закона о судоустройстве, Министерство юстиции осуществляет контроль над судами только по организационным вопросам, в связи с чем просим вице-министра юстиции РМ Н. Ешану организовать (мобилизовать) суд Яловень на рассмотрение заявления В. Римский на основании ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции. Нас устраивает любое решение, но в 10-дневный срок согласно ст. 313(4) УПК (см. Ras_Plotnicova).

Трактористы, шахтёры, сапожники и прочие неправедно осужденные гои, штурмующие цитадель беззаконий: В. Липенков, В. Петров, С. Ротарь, Н. Хожмики, Д. Брагин, Ф. Романский, М. Колесник, Р. Гогу, В. Римский, М. Струца, А. Чебан, В. Чебан, А. Мирон, О. Шабалин и др.

Об авторе admin

Научно-техническая группа PaPuRi Неформального общественно-политического движения euroliberali
Запись опубликована в рубрике ВСП с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *