INTIMA CONVINGERE JUDECĂTORILOR FACE RAVAGII — ВНУТРЕННИЕ УБЕЖДЕНИЯ СУДЕЙ АННУЛИРОВАЛИ ЗАКОН И ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО

CourtINTIMA CONVINGERE JUDECĂTORILOR FACE RAVAGII

 

ВНУТРЕННИЕ УБЕЖДЕНИЯ СУДЕЙ АННУЛИРОВАЛИ ЗАКОН

И ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО  

 

Постановлением № 18 КС от 22.05.2017 был отклонён запрос судьи С. Булару и адвоката А. Паладий с требованием признать не соответствующей Высшему Закону (прямого действия) синтагмы “внутреннее убеждение судьи”, фигурирующей в ст. 26(2), ст. 27(1), ст. 101(2) УПК. Есть всё-таки у нас служители Фемиды, которые хотят, чтобы судебная система функционировала строго по закону, а не по воровским понятиям и традициям “предков”. Пресловутая синтагма, которая фактически уничтожила  прецедентное право в местечковой юриспруденции, никому не мешала бы, если в лучшем в мире уголовно-процессуальном законе не было так много мёртворожденных положений, которые в реальной судебно-следственной  практике не применялись никогда, как будто их и нет вовсе.

Согласно ст. 124(1), ст. 125(5) Конституции РМ прокурор обязан защищать права и свободы граждан и подчиняться только закону. А разве судья не должен подчиняться только закону?

В тех случаях, когда та или иная правовая норма прописана не совсем чётко, следует обратиться к имеющимся прецедентам и за советом не к собственному мнению, а к Богу и Священному Писанию , руководствуясь известной библейской мудростью: уж лучше 10 (десять) виновных избегнут наказания за недостаточностью улик, чем 1 (один) невиновный будет неправедно осужден. К неправедно осужденным мы относим и тех, чья вина так и не была доказана в суде согласно действующей процедуре, ибо её соблюдение – это основа основ демократии и правового государства.

Принимая во внимание, что почти 97% населения Молдовы относят себя согласно последней переписи к православным христианам, напомним судьям некоторые из библейских истин, так как складывается впечатление, что они листали Библию лишь единожды, а не исполняли никогда:

Где нет закона, нет и преступления. Рим. 4 : 15

 

Кто творит беззакония, тот от диавола.  1 Ин. 3 : 8

 

Праведность возвышает народ, а беззаконие – бесчестие народов. Пр. 14 : 34

 

Мудрый правитель правосудием утверждает государство, а берущий взятки его уничтожает.           Пр. 29 : 4

 

Праведник тщательно вникает в тяжбу бедных, а нечестивый не разбирает дела. Пр. 29 : 7

 

Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в каком-нибудь преступлении, и в каком-нибудь грехе, которым он согрешит: при словах двух или при словах трёх свидетелей состоится дело. Втор. 18:15

А между тем, внутренние убеждения судей наделали немало бед в стране, занимающей первое место в мире по количеству дипломированных юристов на душу оставшегося населения, но в которой нет ни одного университета из топ-1000 на планете (такая страна считается умственно отсталой). Лучший из 27 университетов МолдГУ занимает в мировом рейтинге аж 2985 место и вскоре вылетит из топ-3000, тогда как ближайший к нам Ясский университет А. И. Куза прочно обосновался в шестой сотне лучших вузов мира. Внутренние убеждения судей – штука чрезвычайно опасная в стране с балканским менталитетом населения, когда говорят одно, думают другое, подразумевают третье, хотят четвёртое, охотно верят в чудеса и пустые обещания, а поступают вопреки всякой логике и здравому смыслу:

Человек с двоящимися мыслями не твёрд во всёх путях своих. Иакова 1:8

Истина никогда не была популярной в мире, но в судебной системе РМ её просто ненавидят. Здесь не в чести Аристотель, с его законами исключённого третьего и достаточного основания, а внутреннее убеждение судьи вершит правосудие примерно так, как это описано в “Алиса в стране чудес”:

– Соответствие почерка?

– Нет.

– Значит, он изменил почерк, а посему безусловно виновен.

В странах с развитой демократией и правовой системой до 40% выносимых приговоров по уголовным делам – оправдательные. В РМ же этот показатель ничтожно мал. Если дело передано в суд, то обвинительный вердикт почти гарантирован особенно для неплатежеспособных подсудимых, ибо бесплатного правосудия здесь отродясь не было и в обозримом будущем не предвидится.

Среди судей нередки случаи раздвоения и даже разтроения личности. Из-за презумпции верховенства внутренних убеждений судей над законом (даже над ст. 98 УПК) в стране отсутствует прецедентное право даже в пределах одной судебной инстанции, даже в пределах одного судьи, который легко может выдать на гора судебные решения по одному и тому же правовому вопросу, совершенно не согласующиеся между собой. Примеров тому несть числа.

Судья из Яловень Т. Боубэтрын, руководствуясь только ей ведомыми соображениями, заявление о ревизии от 25.02.2016, поданное неправедно осужденным В. Римский на основании ст. 458(3) п. 4) УПК, ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, с необыкновенной лёгкостью трансформирует в … жалобу на основании ст. 469(1) п. 18) УПК и выносит по ней 01.04.2016 определение суда  с правом кассационного обжалования, которое нельзя воспринимать иначе, как первоапрельскую шутку недоучившегося клоуна.

Выглядит очень странно, принимая во внимание окончательный характер определений, вынесенных Т. Боубэтрын 08.02.2016 и 09.02.2016 в отношении ревизуентов В. Римский и Т. Прозор, подавших заявления на основании ст. 458(3) п. 2, п. 3) УПК. А ведь до этого было определение судьи К. Крецу от 12. 01.2014 в отношении тех же ревизуентов с правом кассационного обжалования, но бдительная тройка судей АПК Г. Йову, Е. Кобзак, Г. Морозан своим Решением от 06.04.2014 отклонила кассационные жалобы, поскольку определение К. Крецу должно быть окончательным без права обжалования согласно ст. 313(6) УПК. Итак, внутренние убеждения судей никак не могут определиться вот уже 4 года, каким же должно быть определение суда: окончательным согласно ст. 313(6) УПК или с правом кассационного (апелляционного) обжалования согласно внутреннему убеждению, которое категорически отказывается рассмотреть хотя один из более чем 20 аргументов в пользу ревизии.

Судьи АПК Ю. Иордан, Г. Лысый, С. Врабий своим Решением от 17. 05.2016 отменяет юридический “шедевр” Т. Боубэтрын от 01.04.2016 и обязывают Суд Яловень рассмотреть все представленные заявителем аргументы в полном объёме другим составом суда: В свете положений ст. 6 Конвенции, судебная инстанция обязана высказаться по всем аргументам, представленным участниками процесса. Неполное рассмотрение всех этих аргументов равносильно отказу в рассмотрении дела по существу”.

Комичность ситуации состоит в том, что годом ранее судья Ю. Счастливый в окончательном определении Суда Яловень от 20.05.2015 строго-настрого наказал прокурору В. Кырлан рассмотреть все представленные ревизуентом В. Римский аргументы в его заявлении о ревизии на основании ст. 458(3) п. 2, п. 3) УПК, так как “неполное их рассмотрение является нарушением ст. 6 §1 Конвенции, ст. 20 Конституции РМ, ст. 19 УПК”. Однако, когда совестливый судья-адвентист после разговора с пастором П. Гырляну вдруг осознал, что эти констатации согласно ст. 120 Конституции РМ являются обязательными и для него самого, он предпочёл уйти на пенсию и больше не искушать судьбу. По этому поводу тут же возникает ассоциация со знаменитым приказом Батьки Махно: бойцам не подчиняться пьяным командирам На него самого этот приказ не распространялся.

12.04.2016 судья Т. Боубэтрын выносит по тому же несколько расширенному заявлению о ревизии ещё одно определение, в котором снова нет ни полслова о ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, как будто такой уголовно-процессуальной нормы нет вовсе. Своим решением от 24.05.2016 судьи АПК  Г. Йову, Е. Кобзак, Г. Морозан оставляют в силе абсолютно немотивированное определение суда первой инстанции по причине того, что оно должно быть окончательным согласно ст. 313(6) УПК. Таким образом, внутренние убеждения двух троек судей АПК оказались диаметрально противоположными.

26.04.2016 всё та же Т. Боубэтрын выносит уже окончательное определение суда в отношении ревизуента В. Иванчевского. В нём даётся такая же извращённая трактовка ст. 458(3) п. 4) УПК, как и в предыдущих её творениях, и снова ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции даже не упоминается вместе со всеми сопутствующими ей аргументами в пользу ревизии, представленными на основании ст. 6 п. 44) УПК. Внутреннее убеждение Т. Боубэтрын мы тут же оспорили в ЕСПЧ, однако единоличный судья Й. Грозев  своим постановлением от 06.10.2016 объявляет жалобу № 52132/16 Ivancevschii vs. MDA неприемлемой безо всякой мотивировки вопреки ст. 45 §1 Конвенции и прецедента Suominen v. Finland от 01.07.2003, на которое ссылается КС РМ в Постановлении № 18 от 22.05.2017. В нём ЕСПЧ констатирует, что роль мотивированного решения состоит в демонстрации сторонами факта, что они были услышаны. Только посредством принятия мотивированного решения, где каждому аргументу защиты противопоставлен соответствующий контраргумент обвинения, может быть осуществлён общественный контроль над отправлением правосудия (см. п. 73 Постановления № 18 КС от 22.05.2017). Как красиво всё выглядит на бумаге, посмотрим же, что имеем на практике?

Окончательное определение судьи  Т. Боубэтрын от 26.04.2016 или соответствует закону, или нет. Третьего не дано. Согласно закону исключённого третьего оно не может быть одновременно и верным, и неверным. Формально оно верно, раз судья Й. Грозев его узаконил своим постановлением от 06.10.2016, поскольку все решения ЕСПЧ подлежат обязательному исполнению Высокими Договаривающимися Сторонами согласно ст. 46 §1 Конвенции, ст. 120 Конституции РМ. Однако несмотря на наши законные требования, мы до сих пор так и не получили мотивированного постановления по жалобе Ivancevschii vs. MDA. Может, судье Й. Грозев совсем не понравилось определение Т. Боубэтрын от 26.04.2016, где нет ни одного контраргумента, но его внутреннее убеждение не позволяет ему огорчать столь почтенную даму, у которой диплом юриста явно купленный.

Как же Суд Яловень исполнил столь противоречивые решения вышестоящих инстанций? А никак! Председатель Суда  Яловень М. Жуганарь поручил “разрулить” столь патовую ситуацию хитроумному судье А. Санду, хотя тот и не имел согласно ст. 33(3, 5) УПК процессуального права лаже прикасаться к заявлению о ревизии В. Римского и других фигурантов дела № 2009010880, поскольку вынес по нему неправосудный приговор от 30.01.2012, неправедно осудив 13 ни в чём не повинных жертв крупномасштабной провокации в общей сложности на 94 года тюрьмы.

28.02.2017 спустя 12 месяцев после подачи заявления о ревизии А. Санду вместе с судьями В. Олэреску, К. Албу выносит уже не определение суда, а приговор с правом уже не кассационного, а апелляционного обжалования, так и не рассмотрев ни один из более чем 20 аргументов, представленных участниками процесса. Многократно поданное ходатайство на основании ст. 7(3) УПК касательно возникшей противоречивой ситуации с требованием обращения в ВСП, так и не было рассмотрено. Приговор от 28.02.2017 ничем не отличается от определений Т. Боубэтрын от 01.04.2016, 12.04.2016. Здесь внутренние убеждения 4 судей почти совпали, но они сильно разнятся от таковых, представленных ранее 6 судьями АПК…

Как теперь из этого весьма пикантного юридического тупика будет выкарабкиваться коллегия судей АПК во главе с Оксаной Робу, которой выпал столь тяжёлый жребий? Уж лучше бы сия чаша досталась доктору хабилитат юридических наук К. Ульяновскому, который напрямую ответственен за 2 проигранных дела в ЕСПЧ: № 1649/12 Rimschi vs. MDA, 13.01.2015; № 59474/11 Balakin vs. MDA, 26.01.2016. В них ЕСПЧ констатировал, что коллегия судей АПК во главе с К. Ульяновским необоснованно продлевала подсудимым аресты на 90 суток, которые им назначал сердобольный судья А. Санду аж 9 раз. Любое решение, вынесенное по апелляционным жалобам В. Римского, А. Балакина, Д. Одажиу, Т. Прозор, А. Прозор, в свете ст. 29(4) УПК неизбежно войдёт в противоречие с уже существующими окончательными решениями АПК от 17.05.2016, 24.05.2016. Судьям О. Робу, И. Мынэскуртэ, Л. Брынзэ есть над чем поразмыслить, чтобы не оказаться в капкане ст. 307 УК. Пока что судьи АПК не придумали ничего другого, как дважды отложить аж на 13.09.2017 заседания, назначенные на 14.06.2017 и 03.07.2017 по весьма смехотворной причине неявки ревизуента  Д. Одажиу, отбывающего наказание в ПУ-9. В. Римского привезли оттуда в ПУ-13 спецэтапом 12.06.2017, а про его подельника  Д. Одажиу якобы “забыли”.

Таким образом, внутренние убеждения судей А. Санду, Т. Боубэтрын, К. Крецу,Ю. Счастливый и др. аннулировали закон, преднамеренно растянув рассмотрение заявления о ревизии от 25.02.2016, поданные на основании ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, ст. 6 п. 44) УПК на 19 месяцев, тогда как согласно ст. 313 (4, 6) УПК вся процедура должна была занять всего 10 дней. На это указывают и Решения АПК от 06.04.2014 и от 24.05.2016, вынесенные судьями Г. Йову, Е. Кобзак, Г. Морозан. Можно не сомневаться, что и 13.09.2017 внутренние убеждения судей окажутся превыше закона, которому они якобы обязаны подчиняться. Вряд ли они посмеют опровергнуть внутреннее убеждение бывшего вице-председателя ВСП К. Гурски, который в решении ВСП от 06.11.2013 “отфутболил” кассационные жалобы по делу № 2009010880 в стиле Батьки Махно: Действия полиции абсолютно законны, так как ст. ст. 1321–136 УПК, регламентирующие специальные розыскные мероприятия, вошли в силу 27.10.2012, т.е. уже после завершения следствия.  А согласно ст. 3 УПК уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы.

О. Робу уже, наверняка, прочитала с. 88-92 из тома ІІ уголовного дела № 2009010880 и … ужаснулась по двум причинам. Как эти сенсационные документы, доказывающие полную невиновность всех фигурантов дела, не были уничтожены, и почему за 8 лет ни один адвокат из более чем полусотни не потребовал их зачитать и внести в протокол судебного заседания??? По всей видимости, их десекретизируют только ЕСПЧ или КПЧ ООН.

Судьи КС РМ, ведомые новоиспеченным председателем Т. Панцыру, явно витают очень высоко в облаках, оторвавшись от грешной земли много сильнее, чем экспредседатель А. Танасе, который торжественно заявил в студии Realitatea TV буквально следующее: “Ни в одной стране мира нельзя подслушивать телефонные разговоры без разрешения судьи. Специальные розыскные мероприятия, проведенные вне судебного контроля, есть не что иное, как провокация”.

Т. Панцыру пошёл дальше своего предшественника. В Постановлении № 18 КС от 22.05.2017 особо подчёркивается, что хотя судья и волен по своему усмотрению оценивать доказательства, но его в этом сильно ограничивает, например, ст. 101(5) УПК (в действие с 27.10.2012):

(5) Обвинительный приговор не может в определяющей степени основываться на показаниях свидетелей под защитой или на доказательствах, полученных в результате проведения специальных розыскных мероприятий.

Однако всем хорошо известно (за исключением, быть может, Т. Панцыру), что данная уголовно-процессуальная норма является мертворожденной и, как и многие другие положения лучшего в мире

УПК в реальной судебно-следственной практике, не применялась никогда по весьма банальной причине: NU SE PRACTICĂ.

Начало этому вопиющему правовому нигилизму касательно ст. 101(5) УПК положили судьи АПК А. Шпак, И. Секриеру, В. Гриб, которые своим Решением от 10.04.2013 (спустя 5 мес. после вступления в силу ст. 101(5) УПК) могли взять и оправдать всех 13 осужденных Судом Яловень. Ведь в деле № 2009010880 нет потерпевших и причинённого ущерба. Есть только 9 (девять) контрольных закупок, которым предшествовали контролируемые поставки по запрещённой во всём мире провокационной схеме агент – жертва – агент, подробно описанной в статье Cine sunt agenţii sub acoperire? ZdG, 09.02.2012. Из них 4 (четыре) эпизода судья А. Санду за вполне приличную мзду объявляет провокацией согласно своему внутреннему убеждению, хотя все специальные мероприятия были проведены вне судебного контроля, без разрешения судьи по уголовному преследованию, как того требовала действующая на тот момент ст. 6 ЗП № 45 от 12.04.1994. Зато А. Санду тайком от прокурора В. Гузик и адвокатов А. Балан, Э. Руденко, М. Руденко, А. Боднарюк, Б. Бабенко, А. Фрунзе, Д. Бадий и др. добавляет в приговор один выдуманный им эпизод от 10.08.2009 по сбыту 1.026 млн. фальшивых российских рублей, которого нет в обвинительном заключении, подписанном прокурором Г. Кобзак (ныне успешный адвокат). Однако внутренний голос забыл подсказать хитромудрому судье и его коллегам Н. Тома (ныне судья ВСП) и Г. Лунгу (упокой Господь его подленькую душонку и душок) включить эти 1.026 млн. рублей в перечень вещественных доказательств, подлежащих уничтожению. Хитромудрость судьи сильно его подвела, войдя в противоречие с законом третьего лишнего Аристотеля. Или такого эпизода не было и в помине, или из дела исчезли вещественные доказательства. Третьего не дано. При любом раскладе А. Санду совершил серьёзное должностное преступление, если верить Голливудским фильмам, тогда как ГП и ВСМ не усматривают в действиях плутоватого судьи никакого криминала. Не усматривает и явной коррупционной составляющей, хотя она видна невооружённым взглядом.

Тот же А. Санду назначает наказание по 5 лет условно двум рецидивистам Й. Гринбергу (Чукча) и В. Шабельскому (Шабеля), которые умудрились даже совершить вооружённый разбой в г. Каушаны в марте 2011, когда находились под домашним арестом. Прокурор В. Гузик запросил для них по 10 лет тюрьмы, но приговор Суда Яловень от 30.01.2012 не опротестовал, что уже выглядит очень подозрительно. Оба условно осужденных тут же пустились в бега, в коих пребывают и по сей день.

Зато неплатежеспособному А. Балакину, которого А. Санду, вместе с К. Ульяновским, 43 месяца продержал под арестом в ПУ-13, сердобольный судья осудил на 7 лет, из которых бедолага отсидел в нечеловеческих условиях (в ПУ-15) 6 лет 10 мес.

Если Й. Гринберг фигурирует хотя бы в одном эпизоде в качестве продавца 500 фальшивых долларов агенту под прикрытием Р. Погребная в обмен на 1700 леев, то А. Балакин даже не присутствовал на этой сделке – провокации. А. Санду внаглую пристегнул к ней А. Балакина в качестве виртуального соучастника, поскольку внутреннее убеждение подсказывало судье, что с участниками сделки можно было связаться и по мобильному телефону. За соучастие А. Балакину положено ровно столько, сколько запросил прокурор В. Гузик – ровно 7 лет реального срока. Во сколько оценивается внутреннее убеждение А. Санду, хорошо известно, но лучше, если конкретные цифры огласят тогдашние адвокаты беглецов Д. Бадий и Б. Бабенко.

Пестрят разнообразием и внутренние убеждения судей по уголовному преследованию столичного сектора Чентру: С. Булару, Е. Карпенко, Е. Костюк, Д. Мунтяну. Если сравнить более сотни определений суда по жалобам, представленных на типовых формулярах Ras_Lipencov, Ras_Brega, Ras_Durbală, Ras_Cheianu, Furia şi Curajul Sfântului Augustin, то можно обнаружить, что один и тот же правовой вопрос разрешён совершенно по-разному. Особенно впечатляет внутреннее убеждение Е. Карпенко. После ознакомления с её творениями некоторым заявителям потребовалась помощь психиатра. Оснований для подачи жалобы на отмену  в интересах закона согласно ст. 4651 УПК сколько угодно, но ни Генерального Прокурора, ни Председателя Союза адвокатов этим невозможно заинтересовать. Ст. 4651 УПК тоже относится к мертворожденным и не применялась ни разу. Но есть и положительные моменты. Судьи сектора Буюкань В. Рацой, М. Диакону, А. Никульча стали выносить решения по нашим жалобам, поданным на основании ст. 469(1) п. 18) УПК, весьма схожими с теми, что выносит С. Булару с предельно чёткой и полной аргументацией. Продолжение следует…

Римский Валентин, Колесник Михаил, Пыслару Виталие и др.

Об авторе admin

Научно-техническая группа PaPuRi Неформального общественно-политического движения euroliberali
Запись опубликована в рубрике ВСП с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *