Сколько государственных секретов спряталось в УПК?

CPPСколько государственных секретов спряталось в УПК?

 

Мы, трактористы, шахтёры, сапожники и прочие неправедно осужденные гои, не имеем решительно никаких шансов работать в обозримом будущем по специальности. Тракторный завод давно закрыт, фабрика “Зориле” едва жива, да и шахты на пути к полному вымиранию. Поэтому нам, простым работягам, ничего не остаётся, как переквалифицироваться в живых экспонатов музея “Аннулирование закона страшнее геноцида” или агентов под прикрытием какой-нибудь масонской ложи. За небольшую плату в виде заварки чая и папироски будем раздавать интервью посетителям музея или приторговывать эксклюзивной информацией, которую мы не устаём извлекать из УПК, ИК, Конституции РМ, МПГПП и Европейской Конвенции.

Уважаемые Владимир Цуркан, Адриан Лебединский, Инна Шупак, Николае Ешану и Nils Raimond Muižkiens!

Чтобы доказать нашу профпригодность в качестве ценных источников информации, мы решили поделиться с Вами несколькими бесхозными секретами, от которых шарахаются как чёрт от ладана даже лидеры протестного движения А. Нэстасе и М. Санду. Поскольку они пренебрегли ими и отказались ответить на наши вопросы в качестве кандидатов на должность президента РМ, то на  предстоящих парламентских выборах они останутся почти без голосов русскоязычных избирателей.

Чтобы нас с вами не постигла участь Ю. Болбочану и других агентов Кавкалюка, будем строго следовать ст. 19(2) МПГПП:

  1. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

 

Секрет № 1 спрятался в ст. 458(3) п. 4) УПК. Если арест подсудимого хотя бы разочек продлевался на 90 суток на основании ст. 186(5) УПК, признанной Постановлением № 3 КС от 23.02.2016 неконституционной, то по соответствующему делу осужденный или прокурор из районной прокуратуры вправе инициировать процедуру ревизии согласно ст. 458(3) п. 4) УПК (см. в Google: ФОРМУЛЯР БОГА). Идентичная правовая норма есть в УПК РФ.

За прошедшие 12 месяцев молдавские судьи и прокуроры объявили неприемлемыми более сотни заявлений о ревизии на том, мол, основании, что ст. 186 (3, 5, 8, 9) УПК относятся лишь к мере пресечения и их применение в соответствующем деле не могло повлиять на его исход. Особенно много таких неправосудных решений наплодили судьи А. Санду и Т. Боубэтрын из Яловень по отношению к ревизуентам В. Римский, М. Колесник, А. Балакин, Т. Прозор, Д. Одажиу, А. Прозор, И. Борта, И. Кока, В. Иванчевский и др. Первым шести ревизуентам А. Санду вынес приговор в суде первой инстанции и поэтому был не вправе согласно ст. 33(3) УПК рассматривать их заявления о пересмотре дела, но на такие мелочи не обращают внимания даже адвокаты.

По данному разделу местечковой юриспруденции мы присваиваем индексу верховенства закона (ИВЗ) круглый ноль, тогда как судьи проставили себе 1. А что могут сказать депутаты-юристы, которые принимали ст. 458(3) п. 4), ст. 33(3) УПК? Может, их надо упразднить, и дело с концом? Правы или заявители, или судьи. Третьего не дано. А вот кто на самом деле прав – это и составляет государственную тайну. Дело в том, что если инициировать процедуру ревизии, то почти все заявители окажутся на свободе, поскольку они уже находились под арестом более 12 месяцев.

Секрет № 2 спрятался в ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, ст. 6 п. 44) УПК, согласно которым каждый осужденный, находившийся под стражей в ИВС МВД более 72 часов (см. в Google: Ras_Durbală) или (и) без ордера на арест на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции (см. в Google: Ras_Cheianu, Ras_Rimschi), имеют процессуальное право на пересмотр дела (см. в Google: ФОРМУЛЯР ТРАКТОРИСТА). В УПК РФ и УПК Румынии нет правовой нормы, аналогичной ст. 6 п. 44) УПК, где даётся чёткое определение существенного нарушения в ходе предыдущего рассмотрения дела, повлиявшего на вынесенные решения. Мы, конечно же, весьма благодарны молдавским парламентариям за столь щедрый подарок, но им воспользоваться ещё никому не удалось. Реальная правоприменительная практика категорически не приемлет ст. 6 п. 44) и заодно ст. 29(4) УПК отвергая все доводы в пользу ревизии, представленные в ФОРМУЛЯРЕ ТРАКТОРИСТА, из которого мы убрали всякое упоминание о ст. 458(3) п. 4) УПК. По ФОРМУЛЯРУ ТРАКТОРИСТА у властей нет решительно никаких контраргументов. Остаётся только упразднить ст. 6 п. 44), ст. 29(4) УПК, так как в противном случае сотни жалоб потекут в ЕСПЧ и КПЧ ООН, по которым мы рано или поздно добьёмся устных слушаний.

И по этому разделу местечковой юстиции мы проставляем ИВЗ = 0 , но судьи снова себе рисуют 1.  А вдруг правы мы? Тогда все судьи, принявшие неправосудные и немотивированные вопреки ст. 6 §1, ст. 45 §1 Конвенции, ст. 29(4) УПК решения автоматически попадает под топор ст. 307 УК. Пока Плахотнюк их крышует, они могут спать спокойно, но только до первых петухов. На судебные ошибки индульгенцию не купить, их не вырубить и топором, они остаются на века. Жанну Д’Арк оправдали спустя четверть века после её сожжения на костре. Возможно, нам удастся сократить время ожидания нашей судебной реабилитации.

Секрет № 3 затерялся среди ст. 5 §1с, §4, ст. 6 §3d Конвенции, ст. 29(4), ст. 63(7), ст. 101(5), ст. ст. 1322 – 136, ст. 251(1) УПК, ст. 25(4) Конституции РМ, но мы пока не станем его раскрывать. Опубликуем в Маклере. Отметим только, что в РМ не подлежат ревизии даже те дела, в которых нарушений процедуры и по существу дела больше, чем в процессах Иисуса Христа и Жанны Д’Арк вместе взятых (дело Sacara, Colesnic, Secu, Rimschi, Balakin, Prozor, Coca и др.). Вот будет потеха, если найдётся прокурор, который, руководствуясь ст. 124(1), ст. 125(5) Высшего Закона (прямого действия) начнёт инициировать процедуру ревизии хотя бы по тем делам, где нарушена ст. 6 §3d Конвенции, используя в качестве прецедентного Решения ЕСПЧ от 15.05.2012 по жалобе № 38623/05 Plotnicova vs. MDA. Напомним, что в деле Жанны Д’Арк нарушение ст. 6 §3d Конвенции более чем очевидно, тогда как при неправедном осуждении Иисуса Христа такого нарушения не было.

Секрет № 4 надёжно спрятался в ст. 225, ст. 227 и многих других положениях чуть ли не лучшего в мире Исполнительного Кодекса РМ. Здесь без психотропных средств не обойтись. Помните, как и с каким трудом удалось разговорить полковника – предателя Руденко в фильме “Последнее приключение Синдбада”? Так вот, мало кто из заключённых осмелится по доброй воле рассказать об условиях своего текущего пребывания в тюрьме и направить заполненный формуляр в суд с требованием их улучшить  (см. в Google: Ras_Lipencov). Достаточно, чтобы в районные суды обратились 1 % осужденных, отбывающих наказание, как вся система ПУ рухнет в одночасье.

Сколько заключённых обеспечены 4 м2 жилой площади согласно ст. 225(4) ИК РМ? А сколько из них меняли постельное бельё 1 раз в неделю? Всё познаётся в сравнении. Обратимся к некоторым историческим прецедентам и аналогиям.

15-летняя дочь гугенотского пастора Мария Дюранд была арестована и заточена в тюремную башню Констанцы за свою сияющую веру, что считалось в ХVІІІ веке угрожающим признаком заблуждения. Человеку ХХІ века невозможно представить мрачные условия тюрьмы. Башня была без стёкол в оконных проёмах. Еду невозможно было есть. Источник тепла отсутствовал. Узники спали на соломе на голом полу. Кроме того, они постоянно были атакованы тюремными крысами.

Когда сгорбленная и измождённая Мария Дюранд вышла из тюрьмы, ей было 52 года, но её глаза и лик по-прежнему излучали сияющую веру. Несмотря на столь тяжёлые условия своего пребывания в тюрьме, Мария Дюранд в течение 37 лет имела возможность вести активную переписку с пасторами и протестантскими церквями Европы.

15-лентняя Анна Франк пряталась от нацистов в несравненно лучших условиях. Она была обеспечена 4м2 жилой площади и вполне сносной едой. Могла писать свой ставший впоследствии столь знаменитым на весь мир дневник.

47-летний плотник Михаил Колесник (Кисик) провёл 7 незабываемых дней и ночей в каменном гробу № 3 (карцер общей площадью 2.5 м2) ПУ-13, где условия его совместного бытования с тремя крысами были весьма схожими с тюремными условиями Марии Дюранд (см. в Gogle: Михаил Колесник по примеру Влада Дракула сажает на кол тюремных крыс).

Уважаемые Владимир Цуркан, Адриан Лебединский, Инна Шупак, Николае Ешану и Nils Raimond Muižkiens!

Мы предлагаем Вам реализовать пилотный проект хотя бы для частичной аннигиляции секрета № 4. Судьбу остальных секретов будут решать ЕСПЧ, КПЧ ООН, Наталья Поклонская, Лаура Кодруцэ Ковеси и студенты юридического факультета ПГУ им. Т. Шевченко.

Надёжнее фактов разве что цифры. Возьмём, к примеру, первый подъезд строения № 1 ПУ-9. На третьем этаже расположены 3 жилых помещения общей площадью 13 м2, 14 м2 и 30 м2, которые считаются элитными по тюремным меркам, в чём вы сами можете убедиться явочным порядком. В них проживает соответственно 8 (обиженных), 7 и 13 человек или то, что от них осталось, например, после 11 лет пребывания в касте обиженных (что-то наподобие прокажённых или неприкасаемых в колониальной Индии). На этаже есть туалет и водопровод, но ими запрещено пользоваться 8 постояльцам камеры № 1.

С чего начать и что делать?

Парламент РМ в срочном порядке заменяет в ст. 225(4) ИК РМ синтагму “жилой площади” на “общей площади”, а вице-министр юстиции Николае Ешану издаёт приказ или даёт устное распоряжение с тем, чтобы впредь в указанных камерах проживало соответственно 3, 3, 6 человек, которым 1 раз в неделю начинают менять постельное бельё. Чтобы не было обмана, устанавливаются камеры наблюдения в этих помещениях, которые объявляются свободными от всех запрещённых согласно ст. 2422 ИК РМ предметов и устройств. Сейчас их там полным-полно, особенно у штатных и нештатных агентов под прикрытием, которые, судя по всему, подчиняются напрямую Н. Ешану. Уж больно вольготно они себя чувствуют, им позволено всё, что заслуживает отдельного повествования.

По этой же схеме хотя бы частично восстанавливаем (устанавливаем) формально действующий закон, прописанный в ИК РМ, во всём ПУ-9 и других тюрьмах страны.

Что делать и куда девать остальных заключённых, для которых мест не окажется? Мы, конечное же, предлагаем отпустить их домой, раз у государства нет средств их содержать в нормальных условиях согласно ИК РМ. Есть и другие предложения, из которых авторы ЗП № 210 от 29.07.2016 без труда выберут наилучший. А то уж больно лицемерно всё выглядит. Имеем блестящий законодательный фасад в виде чуть ли не безупречных УПК и ИК РМ, а за фасадом – сущий ад, где реально правит бал беззаконие. На фасаде цитадели беззаконий сияют истина и справедливость, а внутри их просто убили. А зачем молдаванам, глубоко поражённым Стокгольмским синдромом, истина и справедливость, когда есть юрист Сергей Сырбу, способный обосновать всё, что угодно, в пользу преступного режима. Как красиво, например, он обосновал под аплодисменты одураченного народа необходимость перехода к одномандатным округам. Даже нам понравилось:

– Кто из вас знает депутата № 5 из списка партии, за которую голосовали?

– Никто, даже я (С. Сырбу) не знаю.

После этих слов в студии Молдова 1 24.03.2017 раздался гром аплодисментов и одобрительных возгласов. Дело сделано! Пусть теперь 51 депутат посмеет не проголосовать за 101 одномандатный округ, на которые распадается вся и так расколотая страна. Истина принята большинством голосов.

Однако даже столь ловкий демагог, как С. Сырбу, не сможет даже частично аннигилировать неправосудные судебные решения, число которых растёт день ото дня. Не сможет спасти ни одного судью, сыгравшего в Ящик 307 (см. в Google: Рекомендуем Венецианской Комиссии рекомендовать).

Promo-LEX или любая адвокатская контора средней руки давно могли бы направить в ЕСПЧ и КПЧ ООН сотни убойных жалоб по отмеченным секретам полишинеля и добиться устных слушаний по ним. Порочная судебная система, что составляет основу основ преступного режима, мгновенно рухнула бы. Но эту инициативу не захотел реально поддержать даже адвокат-правозащитник Андрей Нэстасе, который одно время позиционировал себя как Генеральный прокурор от порабощённого народа. Ему очень не понравились разработанные нами с Божией помощью ФОРМУЛЯР БОГА, ФОРМУЛЯР ТРАКТОРИСТА и другие юридические инструменты только потому, что они на русском языке.

По индексу верховенства закона РМ занимает весьма почётное 77 место в мировом рейтинге с показателем 0.49, который мы считаем явно завышенным. Судя по всему, принимался во внимание только фасад законодательной базы. Во внутрь, где царит сплошной правовой нигилизм, никто заглядывать не хочет. Даже А. Нэстасе и М. Санду это совсем не интересно. По нашей версии, ИВЗ РМ посчитали так. На фасаде беззаконий нарисовали 1, что соответствует действительности. В РМ лучшие в мире УПК и ИК. За фасадом (исполнение закона) взяли 0, что тоже соответствует действительности. Значение ИВЗ вычислили по среднему арифметическому (1 + 0) / 2 ≃0.49, тогда как правильно надо определять это значение по среднему геометрическому, а именно .  В самом деле, какой толк от блестящего фасада законодательной базы, когда реальная правоприменительная практика просто отвратительная?

Однако от реальной ситуации никуда и никому не спрятаться. Низы смертельно устали от судейского произвола. Даже закоренелые преступники и бандиты хотят жить по закону. В этом смысле Румыния может в одночасье стать очень привлекательной для бесправного населения РМ. Сейчас Румыния занимает 32 место в рейтинге ИВЗ с показателем 0.66. Вот увидите, что в ближайшем будущем А. Нэстасе и М. Санду не останется ничего другого, как вместе с Т. Бэсеску и братьями Брега активно ратовать за объединение двух румынских государств, так как в Пруто-Днестровском междуречье уже невозможно внутренними средствами правовой защиты восстановить даже тот уровень законности, который был при коммунистах. Тогда за соблюдением хотя бы видимости законности немного присматривал ЕСПЧ. Посмотрите, например, как тщательно и скрупулёзно европейские судьи с участием М. Поалелунжь анализируют жалобу Л. Плотниковой № 38623/05, которая 12.01.2009 была сообщена Правительству РМ. В ней бизнес-леди пожаловалась на нарушение ст. 6 §3d Конвенции только потому, что не был допрошен один свидетель со стороны защиты О. G. – сын одного из обманутых ею кредиторов. ЕСПЧ не принял во внимание возражения Правительственного Агента В. Гросу о том, что показания О. G. уже никоим образом не могли повлиять на вынесенный обвинительный приговор.

В свете данного прецедентного решения, в котором ЕСПЧ 15.05.2012 констатирует нарушение ст. 6 §3d Конвенции, выглядит крайне подозрительно совершенно немотивированное вопреки ст. 45 §1 Конвенции постановление ЕСПЧ от 06.10.2016 о неприемлемости жалобы № 41670/16 (№ 49495/16) Sacara vs. MDA, где три ключевых свидетеля обвинения и сам мнимый потерпевший Д. Ватаву в суде так и не были допрошены, но их показания, данные ими на следствии под диктовку полицейских, были единственным основанием для вынесения обвинительного приговора двум подсудимым. Они якобы содержали в подневольном состоянии бомжа-алкоголика Д. Ватаву и избивали его до полусмерти даже тогда, когда M. Сакара отбывал срок в тюрьме (см. в Google: Судья ЕСПЧ Йонко Грозев узаконил беззакония своих молдавских коллег).

Уголовных дел, в которых явно нарушена ст. 6 §3d Конвенции сколько угодно. Только в нашем реестре их около сотни, но какой смысл жалобы по ним отправлять в ЕСПЧ, если до него, судя по всему, добрались метастазы молдавской коррупции? А иначе как можно объяснить неприемлемость жалоб Sacara, Colesnic, Manoil, Ivancevschi, Toma, если в них полностью отсутствует мотивированная часть?

По этой причине молдавские судьи совсем страх потеряли и не боятся нарушать ст. 6 §3d Конвенции даже в делах таких знатных подсудимых, как Филат и Платон. Вот будет потеха, если по этим и многим другим делам румынские прокуроры начнут процедуру ревизии согласно ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции и прецедента Л. Плотниковой.

И напоследок, очень хочется спросить А. Нэстасе и Вала Бутнару, как им живётся без Jurnal TV? С июля 2013 и до сих пор нам ещё хуже без Inamicul Public, где мы только начинали озвучивать вместо вас некоторые из государственных секретов, как то: почему за 12 лет молдавские адвокаты-правозащитники во главе с А. Нэстасе не создали в ЕСПЧ ни одного прецедента по ст. 186(3, 5, 8, 9, 11) УПК, так явно противоречащим ст. 25(4) Конституции РМ и ст. 5 §1, §4 Конвенции?

Трактористы, шахтёры, сапожники и другие неправедно осужденные гои, обозначившие лишь верхушку айсберга беззаконий: Валентин Липенков, Ион Зелинский, Василий Петров, Михаил Колесник, Дмитрий Брагин, Роман Гогу, Александру Мирон и др.

Об авторе admin

Научно-техническая группа PaPuRi Неформального общественно-политического движения euroliberali
Запись опубликована в рубрике Право с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *