Закон есть, преступление закона нет

 

Закон есть, преступление закона нет

или когда будут арестованы PirkkaTapiola, WilliamMoser, MathiasMeyer?

 

Где нет закона, нет и преступления. Римлянам 4:15

Şi unde nu este o lege, acolo nu este nici călcare de lege. Romani 4:15

Грех не вменяется, когда нет закона. Римлянам 5: 13

Dar păcatul nu este ţinut în seamă câtă vreme nu este o lege. Romani 4:15

 

До 01.07.2005 содержание обвиняемых под арестом в учреждениях непенитенциарного типа, каким являются изоляторы временного содержания (ИВС) МВД РМ, не являлось преступлением, поскольку не было соответствующих правовых норм в виде статей 175(9) и 303(1) Исполнительного Кодекса РМ (органический закон, принятый Парламентом РМ 24.12.2004). Закона нет, нет и преступления!

Однако как только статьи   175(9) и 303(1) ИК РМ вошли в законную силу начиная с 01.07.2005 содержание под стражей обвиняемых в ИВС МВД вне всякого сомнения стало преступлением. Ведь арестованных держат в ИВС МВД не по “щучьему велению или моему хотенью”, а по распоряжению конкретных должностных лиц (как правило, это полицейские или прокуроры), действия или бездействия которых автоматически попадают под ст. 328 УК РМ – превышение должностных полномочий. Нередки случаи, когда арестованных помещают в ИВС МВД по настоятельной “рекомендации” даже их официальных защитников-адвокатов, которым так явно сподручнее обдирать родственников своих клиентов до нитки.

Нам неизвестны случаи, когда прокурор, который обязан защищать права заключенных согласно ст. 124(1) и который подчиняется только закону согласно ст. 125(5) Конституции РМ, требовал бы перевода обвиняемого из ИВС МВД в учреждение пенитенциарного типа ДПУ Минюста РМ. Разница между этими заведениями как между небом и землей, жизнью и смертью. Например, после 42 суток, проведенных мною (Валентин Римский) по распоряжению генерала смерти Владимира Ботнарь в печально известном изоляторе смерти ГКП мун. Кишинэу МВД на ул. Тигина, 6, нахождение в ПУ-13 в последующие 2-3 месяца показались мне сущим раем.

Итак, закон в виде ст. 175(9), ст. 303(1) ИК давно есть (уже 9 лет), но преступления, как и не было до 01.07.2005, так и нет.

Еще трагичнее ситуация со ст. 25(4) Высшего Закона (прямого действия), ограничивающей максимальную продолжительность ареста 12 месяцами, в том числе и для подсудимых. Столь же незаконна порочная практика содержания под арестом подсудимых только на основании приговора суда первой инстанции без права его обжалования в кассационном порядке, что входит в явное противоречие со ст. 5(4) Европейской Конвенции.

Как можно держать под арестом подсудимого на основании приговора суда первой инстанции, действия которого приостановлено согласно ст. 408 УПК, и когда он не обладает процессуальными качествами, предусмотренными правовыми нормами, изложенными в ст. 25(4) Конституции РМ,   ст. 6 п. 4), п. 42), ст. 25(2,3,4), ст. 186(6, 11) , ст. 466(3) УПК? Содержание подсудимых под арестом без мандата на арест противоречит самому определению ареста, данному в ст. 25(4) Конституции РМ и ст. 6 п. 4) УПК:

Статья 5 Европейской Конвенции. Право на свободу и личную неприкосновенность

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

Статья 25 Конституции РМ. Право на свободу и личную неприкосновенность

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

 

Статья 6 УПК. Термины и выражения, используемые в настоящем кодексе
4)   арест – мера пресечения, предпринимаемая на основе судебного решения в соответствии с законом;

42)                приговор – решение, вынесенное судом первой инстанции по рассмотренному по существу делу;

Статья 25 УПК. Отправление правосудия – исключительная компетенция судебных инстанций
(2) Никто не может быть обвинен в совершении преступления, а также никто не может быть подвергнут уголовному наказанию кроме как на основании окончательного решения судебной инстанции, вынесенного согласно настоящему кодексу.
(3) Компетенция судебной инстанции и пределы ее юрисдикции, порядок судопроизводства не могут быть изменены произвольно для определенных категорий дел или лиц, равно как и для определенной обстановки или на какой-либо период времени.
(4) Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела той инстанцией и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Статья 186 УПК. Срок содержания лица под стражей и его продление

(6) В случае необходимости продления срока предварительного ареста обвиняемого, подсудимого прокурор не позднее чем за 5 дней до истечения этого срока обращается к судье по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, к судебной инстанции, в производстве которой находится дело, с ходатайством о его продлении. В случае, если на день постановления приговора до истечения срока предварительного ареста остается менее 15 дней, судебная инстанция обязана по ходатайству прокурора вынести решение о продлении срока предварительного ареста до оглашения приговора.
(11) Положения частей (5), (6), (8)–(10) применяются соответствующим образом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Статья 466 УПК. Признание решения судебной инстанции окончательным и приведение его в исполнение
(3) Решения апелляционной инстанции признаются окончательными на дату вынесения определения в апелляционном порядке.

Что значит здесь “арест – мера пресечения, предпринимаемая на основе судебного решения в соответствии с законом”? Это значит, что арест и его продление должны осущствляться согласно ст. 186(11) УПК, которая прямо обязывает применять ст. 186(6) УПК (ходатайство прокурора о продлении ареста) и в апелляционной инстанции.

На стадии следствия сами обвиняемые даже не догадываются, что они не могут согласно закону находиться в ИВС МВД более 72 часов. Прокуроры и адвокаты, конечно же, прекрасно об этом знают, но молчат, совершая тем самым преступления, предусмотренными ст. 323 УК (укрывательство преступления) и ст. 328 УК (превышение власти или служебных полномочий). Во время судебного разбирательства прокуроры и защитники подсудимых продолжают молчать вплоть до вынесения апелляционной инстанцией окончательного решения.

Итак, несоблюдение закона в виде положений ст. 25(4) Конституции РМ,   ст. 6 п. 4), ст. 25(2,3,4), ст. 186(6, 11) , ст. 466(3) УПК автоматические порождает новые беззакония, попадащие под действия ст. ст. 323, 328 УК, а у осужденного накапливается целый букет нарушений его прав, включая и нарушение его права на эффективные средства правовой защиты, гарантированные ст. 13 Конвенции

Статья 13 Европейской Конвенции. Право на эффективные средства правовой защиты

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Что делать осужденному, чтобы восстановить свои нарушенные права? Обращаться к судье по уголовному преследованию на основании ст. ст. 469, 473 УПК? Мы так и сделали, но оказалось, что в компетенцию судьи по уголовному преследованию не входит констатация такого рода нарушений прав человека и основных свобод. Оказывается, эти нарушения надо было выявлять и констатировать до вынесения апелляционной инстанцией окончательного решения. Отсюда напрашивается вполне логический вывод. Раз эти нарушения все-таки имели место, то их надо констатировать в процессе пересмотра уголовного дела в ревизионном порядке.

Так ли это, покажет, например, судья по уголовному преследованию в районном суде Яловень, где вот уже 6 месяцев прокурор Валериу Кырлан отчаянно сопротивляется пересмотру дела № 2009010880, в котором вышеперечисленных и других нарушений процедуры и по существу дела больше, чем в процессе Иисуса Христа. Прокурор, также как и его коллеги Георге Кобзак, Влад Гузик, Иван Дьяков, конечно же, руководствуется не законом в виде ст. ст. 124(1), 125(5) Конституции РМ, а молдавскими традициями, если не усматривает никаких нарушений закона. Посмотрим, что скажет по этому поводу LauraCodruță и ЕСПЧ. Неужто и они будут солидарны с молдавскими прокурорами?

Статья 458. Основания пересмотра дела в ревизионном порядке
(3) Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен в случае, если:
1) вступившим в законную силу судебным решением установлен факт совершения преступления при уголовном преследовании или в связи с рассмотрением дела;
2) установлены иные обстоятельства, о которых не было известно судебной инстанции при вынесении решения и которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают невиновность осужденного либо совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он был осужден, или доказывают виновность оправданного лица или лица, в отношении которого было прекращено производство по уголовному делу;

Если провести сравнительный анализ судебных решений по поводу жалоб на нарушение

наших прав, гарантированных ст. 175(9), ст. 303(1) ИК РМ, ст. 25(4) Конституции РМ,   ст. 6 п. 4), п. 42), ст. 25(2,3,4), ст. 186(6, 11) , ст. 466(3) УПК, то увидим полный хаос. Прецедентное право отсутствует даже в пределах одной судебной инстанции. Так судья столичного сектора Чентру Серджиу Булару объявляет (правда с четвертой попытки) наши жалобы неприемлемыми в принципе, на том основании, что судебная инстанция судьи по уголовному преследованию не компетентна их рассматривать в принципе. А вот судья Елена Карпенко решила рассмотреть жалобу по поводу незаконного содержания в ИВС МВД вопреки ст. 175(9), ст. 303(1) ИК РМ по существу и отказать в ее удовлетворении на том основании, что в ст. 25(4) Конституции РМ под термином арест подразумевается арест обвиняемого и никоим образом не арест подсудимого.

Универсальный принцип римского права “нет закона, а значит, нет и его нарушения” судьи не упускают случая применить в ущерб подсудимым. Например, судьи ВСП Константин Гурски, Ион Архилюк, Юрие Дьякону попытались оправдать явно незаконные действия полиции в деле № 2009010880 на том основании, что статьи 132/1-136 УПК, регламентирующие специальные розыскные мероприятия вошли в силу только 27.10.2012, т. е. после окончания следствия, а уголовно-процессуальный закон согласно ст. 3 УПК не имеет обратной силы. По существу судьи ВСП своим Определением от 06.11.2013 узаконили порочную практику проведения контрольных закупок и контролируемых поставок изготовленных по заказу полиции фальшивых денег и других предметов подозреваемыми и обвиняемыми, находящимися по решению суда под арестом, тогда как ст. 6 Закона № 45 от 12.04.1994 четко гласит, что такие специальные мероприятия полицейские могут проводить только с санкции судьи по уголовному преследованию. Получается, что элита судейского корпуса РМ не знает элементарных правовых норм и любой ценой пытается оправдать полицейский беспредел.

Очень странно, почему же тогда те же самые бдительные судьи ВСП во главе с К. Гурски, столь неуклюже оправдавшие беззакония полиции во главе с генералом смерти Владимиром Ботнарь, открыто проигнорировали не только ст. 6 Закона № 45 от 12.04.1994, но и ст. 3, ст. 101(5) УПК (в действии с 27.10.2012), которые четко гласят:

Статья 3 УПК. Действие уголовно-процессуального закона во времени
(1) В ходе уголовного судопроизводства применяется закон, действующий во время уголовного преследования или рассмотрения дела в судебной инстанции.
Статья 101 УПК. Оценка доказательств
(5) Обвинительное решение не может основываться в определяющей степени на показаниях свидетеля под защитой или на доказательствах, полученных в результате специальных розыскных мероприятий.

 

Ни судьи ВСП, ни судьи АПК Ион Плешка, Александру Шпак, Василе Гриб, Ион Секриеру ст. 101(5) УПК в соответствии со ст. 3 УПК не применили (проигнорировали), поскольку такова устоявшаяся практика и традиция не применять положения Закона, оправдывающие подсудимых. В противном случае подлежат немедленному оправданию все фигуранты таких громких резонансных дел как “Доллары для цветной революции № 209010880”, “ 1.8кг Урана-238 за 9 млн. евро”, “Образец Урана-235 за 100 млн. долларов”

и многих других дел, сфабрикованных по разработанной преступной парочкой Ботнарь-Кавкалюк провокационной схеме агент-жертва-агент, подробно описанной в статье Виктора Мошняг “Cinesuntagentiisubacoperire?” — ZdG, 09.02.2012.

Cт. 6 Закона № 45 от 12.04.1994, ст. 101(5) УПК, также как и ст. 94(1) п. 11), ст. 63(7), ст. 90(3) п. 8) УПК по сути своей основаны на библейских истинах и откровениях таких как

Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в каком-нибудь преступлении: при словах двух или при словах трех свидетелей состоится дело. Второзаконие 19:15

Судьи должны хорошо исследовать, и если свидетель тот – свидетель ложный донес на брата своего. Второзаконие 19: 18

 

Статья 63 УПК. Подозреваемый
(7) Лицо, в отношении которого имеются доказательства в совершении преступления, не может быть допрошено в качестве свидетеля.

Статья 90 УПК. Свидетель
(3) Не подлежат вызову и допросу в качестве свидетелей:
8) лицо, в отношении которого имеются определенные доказательства того, что оно совершило расследуемое преступление.
Реальная судебная практика в РМ не соответствует таковой времен Ветхого Завета, когда для осуждения человека требовалось 2, а то и 3 свидетеля, давших одинаковые показания (см. Второзаконие, 19: 15-19). Священное Писание учит, а вышеперечисленные статьи уголовно-процессуального закона прямо обязывают судей не полагаться на показания только одного свидетеля из числа заинтересованных лиц (полицейских и их агентов-провокаторов), а принимать во внимание и показания независимых свидетелей. А если таковых нет, значит имело место не преступление, а провокация преступления. В деле № 2009010880, в котором нет потерпевших и причиненного ущерба, 13 ни в чем не повинных людей были осуждены в общей сложности на 94 года тюрьмы на основании показаний только одного свидетеля Вечеслава Федорова, который в этом же уголовном деле № 2009010880 имел с 13.07.2009 по 22.07.2009 (9дней) процессуальный статус подозреваемого и даже обвиняемого с 22.07.2009 по 03.11.2009 (более трех месяцев)! Другой свидетель обвинения Петр Серт ни на следствии, ни в суде никаких показаний не давал вообще Даже его личность не была установлена, как того требует закон. Как такое возможно? В молдавской судебной системе возможны и не такие чудеса, которые и не снились Алисе в стране чудес. У нас возможны и телепортация подсудимых вместе с вещественными доказательствами, их путешествие в искривленном пространстве в прямом и обратном времени, превышение скорости света, нарушение закона сохранения материи и даже общение с потусторонним миром. Если не верите, то загляните в ящик Пандоры № 2009010880, где и не такое увидите.

Отмеченные положения Закона относятся к “мертворожденным”, которые никогда не применялись в реальной следственно-судебной практике. Список таких “мертвецов” можно продолжать и продолжать. О какой реформе в юстиции можно говорить господам PirkkaTapiola, WilliamMoser, MathiasMeyer– представителям пятой и самой значимой ветви власти, осуществляющей внешнее управление РМ, когда сама же судебная власть совершает преступления, которые никто не замечает? Судебная реформа начнется тогда, когда PirkkaTapiola, WilliamMoser, MathiasMeyer будут арестованы и осуждены на 3 года в соответствии со ст. 323 УК РМ за укрывательство многочисленных преступлений. Или им это не грозит, поскольку они уже успели обзавестись здесь кумовьями и нанашами?

Правовые основы современной европейской цивилизации – это по существу 10 христианских заповедей, корые сегодня актуальнее, чем во времена Иисуса Христа. Мы должны благословить те души, что несут правду.

Неправедно осужденные буддисты:

Валентин Римский, Траян Прозор, Артур Прозор, Василе Ницу, Александр Кирикэ, Виктор Ботнараш, Михаил Андреев, Геннадий Цугуй, Николай Ватаман, Николай Ротарь, Валерий Боля, Роман Клайкнет и др.

ПУ-9, Кишинэу                                                                                                    17.11.2014

Об авторе admin

Научно-техническая группа PaPuRi Неформального общественно-политического движения euroliberali
Запись опубликована в рубрике Право с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *