Жертвы судейского геноцида просят помощи у Совета Европы

Жертвы судейского геноцида просят помощи у Совета Европы

 

Генеральному секретарю Совета Европы –  to the Secretary General of the Council of Europe Mr. Jagland Thorbjørn

Комиссару Совета Европы по правам человека – to the Commissioner of the Council of Europe

Mr. Nils Raimonds Muižnieks

Председателю ЕСПЧ – to the Chairman of the European Court of Human Rights Mr. Dean Spielmann,

Судье ЕСПЧ – to the Judge of the European Court of Human Rights Mr. Dmitry Dedov,

Just like it is not possible to return the billions stolen from the people (according to the press, they were stolen by Plahotniuc) without the help of CIA, FBI and Interpol, also the judiciary system, which according to the press helped Plahotniuc greatly to carry out the robbery of the century, cannot be made to function by Law and European standards instead of the thieves’ rules, without active intervention of ECHR and UNCHR.

Цель правосудия, казалось бы, предельно ясна: наказать виновных и оправдать невиновных, истина установлена, Фемида торжествует. Но здесь есть одна заковыка. Стороны, вовлечённые в судебное разбирательство, хотят выиграть, причём выиграть любой ценой, невзирая на истину. Так происходит во всём мире. Таких сюжетов, основанных на реальных событиях, полным-полно в Голливудских и французских фильмах. Однако состязание сторон обвинения и защиты происходит всё-таки в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, ибо соблюдение процедуры – это основа основ демократии и правового государства.

Человечество стремилось соблюдать процедуру ещё с библейских времён. Мы все прекрасно знаем, какие нарушения процедуры и по существу дела имели место в процессе Иисуса Христа. Вот только некоторые из них. Вопреки предписаниям Талмуда, Сына Божиего арестовали, били, пытали и допрашивали ночью. Ему не предоставили адвоката, Назначенное Ему наказание (распятие) не соответствовало вменяемому Ему преступлению (богохульство), за которое полагалось побитие камнями. В Его деле не нашлось двух свидетелей обвинения, давших одинаковые показания.

Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в каком-нибудь преступлении, и в каком-нибудь грехе, которым он согрешит: при словах двух или при словах трёх свидетелей состоится дело. Второзаконие 19 : 15.

Для молдавских судей ни одно из отмеченных нарушений не является существенным и достаточным для пересмотра дела Спасителя в порядке ревизии на основании ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции.

 

Без независимого суда государство – это не государство, а шайка разбойников. Блаженный Августин

 

У более чем 80% осужденных за последние четверть века молдаван вина так и не была доказана, как того требует уголовно-процессуальный закон.

 

В 1520 в нескольких городах Германии были сожжены книги Мартина Лютера без достаточных на то юридических оснований. Согласно действовавшему на то время гражданскому кодексу, нельзя было уничтожать книги, не выслушав их автора. В отместку великий реформатор собственноручно швырнул в огонь папскую буллу.

Курфюрст Саксонии Фридрих Мудрый, отнюдь не разделявший антипапские взгляды Лютера, взялся тем не менее оправдать его неслыханный по своей дерзости поступок перед императором, приводя следующий довод: “Немцу, с которым поступили не по закону, надо простить сожжение не только папской буллы, но и всего канонического закона”. Высокое должностное лицо в системе исполнительной власти Священной Римской Империи встало на защиту “смутьяна” Лютера только потому, что, выражаясь современным юридическим языком, было нарушено его право на свободный доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и эффективные средства правовой защиты, гарантированные ст. 19 УПК, ст. 20, ст. 26 Конституций РМ, ст. 6, ст. 13 Европейской Конвенции.

А что можно простить молдаванину в ХХI веке? Ну, например, снизить срок тюремного заключения на месяц-другой неправедно осужденному в качестве компенсации за многочисленные нарушения процедуры и по существу дела, согласно ст. 385(4) УПК. Однако, как показывает реальная судебная практика, молдаванин не вправе рассчитывать даже на такое эрзац-правосудие, которое приснилось Алисе в “Королевстве кривых зеркал”:

— Соответствие почерка?

— Нет.

— Значит, он изменил почерк, а по сему, безусловно, виновен.

Ещё 200 лет тому назад Наполеон приказывал расстреливать офицеров (преимущественно дворян) за то, что они били солдат (преимущественно простых крестьян), ибо великий полководец знал, что битый солдат лишён чести и не может быть достойным гражданином Франции.

Через битиё в застенках молдавской полиции прошли тысячи молдавских граждан, после чего они вряд ли воспылали любовью к  государственным институтам Республики Молдова.

 

С незапамятных времён свидетелей похищают, убивают, калечат, с тем, чтобы они не появились в суде и не дали там показаний, без которых протоколы их допроса на стадии следствия ничтожны с юридической точки зрения и не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Таких примеров тоже предостаточно в художественной и научно-документальной литературе.

В РМ всё происходит с точностью до наоборот. Прокуроры делают всё возможное, чтобы нежелательные для стороны обвинения свидетели так и  не дали показаний в суде с тем, чтобы “узаконить” протоколы их допросов, которые зачастую служат единственным основанием для вынесения обвинительного вердикта.

 

Во всём мире также не имеют юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона, о чём торжественно заявил и верховный судья РМ Александру Тэнасе:

“Ни в одной стране мира нельзя подслушивать телефонные разговоры без разрешения судьи. Любые специальные розыскные мероприятия, проведенные вне судебного контроля, есть провокация”.

Даже в Конституции самопровозглашённой ПМР даже есть ст. 23: Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

 

Что же мы имеем на этом историко-правовом фоне в судебной системе РМ ХХІ века? На первый взгляд, всё обстоит более или менее благополучно. Как ни удивительно, имеем, начиная с 27.10.2012 чуть ли не лучшее в мире уголовно-процессуальное законодательство, которое согласно ст. 2 УПК, включает в себя в качестве составных элементов все без исключения положения Европейской Конвенции и МПГПП вместе со всеми Протоколами к ним. Исполнительный Кодекс РМ и вовсе просто изумительный. Особенно впечатляют ст. 2, ст. 167, ст. 175(9), ст. 303(1), ст. 207(3), ст. 208, ст. 225, ст. 226, ст. 240(5) и ряд других положений вполне соответствующих европейским стандартам.

Правда, УК РМ несколько жестковат. Указанные в нём максимальные сроки тюремного заключения раза в полтора выше, чем в Румынии и в России, но это не беда. Молдаванам, может, и полезен именно такой УК, чтобы не расслаблялись. Это для немца, француза или русского срок в 7 лет за недоказанное хищение мешка картошки – чуть ли не жизненная катастрофа. Для молдаванина же сей баландёрский срок – не срок. Реальные сроки тюремного заключения начинаются с 12-15 лет, например, за мнимое изнасилование несовершеннолетних потаскушек, к которым осуждённые Михаил Колесник, Василий Чебан, Павел Маноил и десятки других жертв судейского произвола даже не прикоснулись, что подтверждено результатами судебно-медицинских экспертиз. Ни одна из мнимых жертв сексуальных домогательств не смогла предъявить суду платье или что-то из аксессуаров нижнего белья, на котором были бы следы преступлений так, как это сделала предусмотрительная Моника Левински. Случайно или нет, но мнимые потерпевшие 12-15 лет оказались далеко не первой свежести.

РМ проигрывает в ЕСПЧ около 20 дел ежегодно. В действительности таких дел должно быть в десятки, а то и в сотни раз больше. При этом ЕСПЧ очень не любит в жалобах молдаван констатировать нарушение ст. 6 Конвенции. Предпочтение отдаётся ст. 3 и ст. 5 §3 Конвенции.

Итак, радужную с виду картину правового поля РМ сразу начинают портить конкретные примеры из реальной судебно-следственной практики, которая попросту игнорирует “щадящие” уголовно-процессуальные нормы, призванные защитить гражданина от произвола властей. Вот далеко не полный их перечень: ст. 458(3) п. 4), ст. 460(1, 61), ст. 186(11), ст. ст. 1321 – 136 УПК, ст. ст. 2, 167, 175(9), 1751(1), 303(1) ИК РМ, ст. 25(4) Конституции РМ, ст. 6 § 3d,  ст. 4 § 2 Протокола № 7 Конвенции (подробнее см. в Google: Если закон не обязателен, то стоит ли бояться нарушить его? Майя Санду, Андрей Нэстасе, Михаил Которобай и Оазу Нантой помогут Александру Тэнасе творить добро). Ни одна судебная инстанция РМ никогда не признает более чем очевидный и не требующий доказывания согласно ст. 98 УПК факт относительно того, что:

  • обвиняемый находился под арестом в ИВС МВД, где созданы идеальные условия для пыток, более 72 часов вопреки требованиям ст. 175(9), ст. 1751(1), ст. 303(1) ИК РМ (обвиняемый и впоследствии подсудимый Ион Кока провёл в ИВС КПР Яловень более 11 мес.);
  • подсудимый находился под арестом без ордера на арест на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 186(6, 11, 13) УПК, ст. 25(4), ст. 119 Конституции РМ, ст. 5 §4 Конвенции (подсудимые Валентин Римский, Александр Балакин, Траян Прозор и др. находились под арестом более 13 месяцев без ордера на арест);
  • осуждённый Михаил Колесник находился в ПУ-13 с 06.10.2016 по 13.10.2016 в каменном мешке № 3 общей площадью всего 2.5 м2, покрытой слоем воды толщиной 5-7 см в обществе трёх прожорливых крыс вопреки требованиям ст. 225, ст. 226 ИК РМ и утверждениям администрации ПУ-13, что крыс нет, поскольку все они вымерли от голода (см. в Google: Михаил Колесник по примеру Влада Дракула сажает на кол тюремных крыс).

А как красиво звучат некоторые констатации из окончательных судебных решений, которые мы, неправедно осужденные, восприняли не иначе, как даяние доброе и совершенный дар, нисходящий свыше от Отца светов, у которого нет изменения и ни тени перемены (см. Иакова 1:17):

В свете положений ст. 6 Конвенции, судебная инстанция обязана высказаться по всем аргументам, представленными участниками процесса. Неполное рассмотрение всех этих аргументов равносильно отказу в рассмотрении дела по существу” (см. Решение АПК от 17.05.2016, вынесенное судьями Ю. Иордан, Г. Лысый, С. Врабий в отношении ревизуента В. Римский);

Неполное рассмотрение всех представленных в заявлении о пересмотре дела в ревизионном порядке аргументов является нарушением положений ст. 20 Конституции РМ, ст. 19 УПК, ст. 6 §1 Конвенции” (см. окончательное определение Суда Яловень от 20.05.2015, вынесенное судьёй-адвентистом Ю. Счастливый в отношении ревизуента В. Римский).

Однако на эти давно вступившие в законную силу констатации никто не обращает никакого внимания (см. подробно в Google: ФОРМУЛЯР БОГА). А ведь они согласно ст. 120 Конституции РМ подлежат обязательному исполнению всеми прокурорами и судьями. Тем не менее, районные суды РМ               en corpore объявляет заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке, поданные на основании ст. 458(3) п. 4) УПК, ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции неприемлемыми или необоснованными не приводя при этом никаких контраргументов.

Судьи и прокуроры не цитируют Закон, они не приводят доводов. Подобно коварному диаволу, они извращают Закон или вовсе его игнорируют. Валентин Римский.

Например, Суд Яловень вот уже 32 месяца отказывается, подобно коварному диаволу, оспорить хотя бы один из 15 аргументов ревизуента В. Римский в пользу пересмотра дела № 2009010880, в котором процессуальных нарушений и по существу дела больше, чем в процессе Иисуса Христа (см. в Google: Всего 3 вопроса Правительству РМ в лице 3-х его представителей: министра юстиции Владимира Чеботарь, Правительственного Агента Марии Гурин и президента АНМ Георге Дука). Судьи К. Крецу, Ю. Счастливый, А. Санду, В. Олэреску, Т. Боубэтрын наплодили более 20 совершенно немотивированных решений вопреки собственным решениям и положениям ст. 45 Конвенции:

  • 1. Постановления, а также решения о приемлемости или неприемлемости жалоб должны быть МОТИВИРОВАННЫМИ.

Посмотрим же, как “мотивировала” (скорее мативировала) судья Т. Боубэтрын своё окончательное  определение Суда Яловень от 26.04.2016, которое мы оспорили в жалобе № 52132/16 Ivancevschii vs. MDA, признанной 06.10.2016 единоличным судьёй ЕСПЧ Y. Grozev неприемлемой без объяснения причин вопреки ст. 45 Конвенции. Исходя из документов дела, В. Иванчевскому 4 раза продлевали арест на 90 суток и продержали под арестом более 12 месяцев на основании применения к нему положений ст. 186(5, 9) УПК, признанных Постановлением КС № 3 от 23.02.2016 неконституционными. В соответствии со ст. 458(3) п. 4) УПК, которая гласит буквально следующее:

(3) Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен в случае, если:

4) Конституционным судом признано неконституционным положение закона, применённое в соответствующем деле, судебная инстанция обязано заново пересмотреть дело согласно ст. 460 УПК:

(1) По основаниям, предусмотренным пунктами 3) и 4) части (3) статьи 458, пересмотр дела в ревизионном порядке осуществляется по заявлению, поданную в судебную инстанцию, рассмотревшую дело в первой инстанции.

(61) При наличии основания, предусмотренного пунктом 4) части (3) статьи 459, судебная инстания своим определением принимает заявление к производству и заново рассматривает дело.

Судья Т. Боубэтрын объявляет заявление неприемлемым на том лишь основании, что Постановление № 3 КС от 23.02.2016 не распространяется на ситуацию В. Иванчевского.

Цитируем:

“КС разъяснён способ исполнения решения, уточнив, что последствия настоящего решения не распространяются на лица, находящиеся под стражей, в отношении которых существует обвинительный приговор, а дело находится на рассмотрении суда.

Приговором Яловенского суда № 1-210/2014 от 29.12.2014 В. Иванчевский приговорён, на основании ст. 187 УК РМ, к 6 годам лишения свободы с исполнением наказания в тюрьме закрытого типа. В срок наказания зачислен период его нахождения под предварительным арестом с 15.11.2013 по 29.12.2014.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что последствия решения КС от 23.12.2016 не распространяются на положения осужденного В. Иванчевского, находившегося под предварительным арестом и осуждённого судебным приговором к 6 годам тюремного заключения до оглашения Решения КС”.

Судья Т. Боубэтрын совершенно не видит разницы между деепричастиями “находящиеся” в настоящем времени и “находившегося” в прошедшем времени. Судья совершенно не обращает внимания на то немаловажное обстоятельство, что заявление о ревизии подано не только на основании ст. 458(3) п. 4) УПК, но и на основании ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, напрочь игнорируя нарушения ст. 175(9), ст. 1751(1), ст. 303(1) ИК РМ, ст. 186(5, 6, 9) УПК, ст. 25(4) Конституции РМ, ст. 5 §4 Конвенции.

Столь же “мотивированные” решения Т. Боубэтрын вынесла 01.04.2016 и 12.04.2016 в отношении заявлений ревизуента В. Римский с тем лишь отличием, что в них заявления переименованы в жалобы и они были наделены правом обжалования в кассационном порядке в течение 15 дней. Да и количество проигнорированных нарушений закона здесь было намного больше. В частности, в деле  № 2009010880 ключевые свидетели обвинения не были допрошены в суде вопреки положениям ст. 5 §3d Конвенции, а свидетель П. Серт был допрошен на стадии следствия только в качестве подозреваемого в день своего задержания полицией 21.07.2009. Похоже, что прецедентного права в РМ нет не только в пределах одной судебной инстанции, но и в пределах одного судьи, у которого наблюдается явное раздвоение личности, о чём мы уведомили Генерального Прокурора, ВСМ, Парламент РМ, Парламентского адвоката, Председателя Союза адвокатов.

Однако ГП РМ и ВСМ не согласились с нашими требованиями привлечь судью Т. Боубэтрын к уголовной ответственности за принятие ряда явно незаконных решений, попадающих под действие ст. 307 УК. Вынесенные ею решения, по нашему мнению, более незаконны, чем решения судьи Домника Маноле касательно неверной, по мнению властей (Плахотнюка), интерпретации ст. 141(1) Конституции РМ (см. в Google: Кто составит компанию Домнике Маноле?). В отличие от ст. 141(1) Конституции РМ, где изначально подразумевалось, что административно-территориальные образования второго уровня составляют 11 жудецов (в 2001), а не 35 районов (в 2016), органический закон в виде ст. 458(3) п. 4) УПК не допускает неоднозначных толкований. На этом беззакония судебных властей не заканчиваются, к сожалению, они только начинаются. Дело в том, что практически идентичные определения, вынесенные Т. Боубэтрын 01.04.2016 и 12.04.2016 в отношении В. Римский, были обжалованы в АПК в кассационном порядке. Решения АПК от 17.05.2016 и от 24.05.2016 оказались диаметрально противоположными и вот уже 6 месяцев Суд Яловень не знает, какое из них надо исполнять. Может, им поможет сделать правильный выбор Батька Махно, который приказывал своим бойцам не подчиняться пьяным командирам. На него самого этот приказ не распространялся. Если продолжить экскурс в историю, то вспомним, что иконы, написанные некоторыми знаменитыми художниками (Андрей Рублёв, Феофан Грек) в состоянии лёгкого опьянения, ценятся несколько выше, чем написанные после похмелья.

Итак, Т. Боубэтрын выносит 2 решения с правом обжалования в отношении В. Римского и одно окончательное в отношении В. Иванчевского. Ревизуенту М. Колесник повезло меньше. По приказу судьи Т. Боубэтрын, конвой 22.04.2016 отказался его доставить в Суд Яловень из ПУ-13, где он провёл 28 суток, из которых 15 суток на голодовке в знак протеста против судейского произвола и отказа в свободном доступе к правосудию. М. Колесник не получил до сих пор никакого определения суда по своему заявлению о ревизии, представленном на типовом ФОРМУЛЯРЕ БОГА (см. в Google: ФОРМУЛЯР БОГА). Если проанализировать решения АПК, то судя по всему, судьи Ю. Иордан, Г. Лысый, С. Врабий, обязавшие 17.05.2016 суд Яловень высказаться по всем аргументам ревизуента В. Римский, были в трезвом уме. А вот судьи Г. Йову, Е. Кобзак, Г. Морозан, судя по всему, были в подпитии. Косвенным доказательством в пользу этой версии служит тот факт, что из двух кандидатов в состав ВСП Ю. Иордан и Е. Кобзак Плахотнюк выбрал более трезвого.

Районные суды Буюкань (ревизуенты Ю. Рэбдэу, Ф. Жереги), Ботаника (В. Липенков, М. Сакара), Чокана (В. Радукан, П. Маноил), Анений Ной (И. Сарев, А. Цуркан), Хынчешть (М. Секу, А. Кристин), Ниспорень (П. Караман), Резина (М. Струца) и др. вынесли совершенно отличные от аргументации Т. Боубэтрын, но столь же абсурдные и немотивированные определения и приговоры. В них в качестве главного контраргумента указывается, что применение в соответствующем деле положений ст. 186(5, 9) УПК не повлияло и не могло повлиять на исход судебного разбирательства, поскольку эти правовые нормы относятся лишь к мере пресечения. А где об этом написано? В соответствии с какими законами жрецы молдавской Фемиды установили в ст. 458(3) п. 4) УПК невидимый для нас, простых смертных (гоев) фильтр, отсеивающий неугодные властям положения органического закона?

На грубейшие нарушения по существу дела судьи также не обращают никакого внимания.  Судья В. Стратан не имел права рассматривать заявление о ревизии М. Сакара согласно ст. 33(3) УПК, поскольку он же вынес приговор суда Ботаника от 30.07.2015 на основании показаний трёх бомжей-мертвецов. Когда только М. Сакара заявил на заседании суда 03.11.2016, что в его деле нарушена ст. 6 §3d Конвенции, поскольку мнимый потерпевший Д. Ватаву и свидетели обвинения не были допрошены в суде, и он не имел возможности задать им ни одного вопроса, судья В. Стратан тут же приказал конвою вывести смутьяна из зала суда. Определения или приговора суда по поводу своего заявления от 15.04.2016 М. Сакара так и не получил до сих пор. Разве это не является явным нарушением ст. 6 §1 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки? (см. в Google: Михаила Сакара осудили 3 мертвеца прокурора Вячеслава Потынга).

06.10.2016 судья ЕСПЧ Йонко Грозев объявляет жалобы Sacara, Manoil, Colesnic, Ivancevschii неприемлемыми, не приводя при этом вопреки ст. 45 Конвенции никаких контраргументов (см. в Google: Судья Йонко Грозев узаконил беззакония своих молдавских коллег). Поскольку все жалобы соответствуют формальным требованиям  (внутренние средства правовой защиты исчерпаны, соблюдено правило 6 месяцев, существо дела изложено предельно кратко и ясно), то своими постановлениями о неприемлемости жалоб 4 (четырёх) неправедно осужденных молдаван судья Йонко Грозев по умолчанию признал правомерным окончательное определение Суда Яловень от 26.04.2016, вынесенное судьёй Т. Боубэтрын по заявлению В. Иванчевского. Признал также правомерным приговор Суда Ботаника от 30.07.2015 (вступил в законную силу 12.04.2016), вынесенный судьёй-беспредельщиком В. Стратан.

Что же получается? Постановления судьи ЕСПЧ Йонко Грозева о неприемлемости жалоб, в которых документально подтверждены нарушения прав человека, носящие в РМ столь массовый характер, что достигли масштабов эпидемии и даже пандемии, сделали практически недоступной для нас, рядовых граждан, ст. 6 Конвенции. А если принять во внимание тот факт, что все жалобы молдаван в КПЧ ООН признаются неприемлемыми на том основании, что РМ якобы не ратифицировала Первый факультативный протокол к МПГПП от 23.03.1976, то у нас, неправедно осужденных, нет никаких шансов восстановить наши нарушенные властями права. Кстати, в отличие от ЕСПЧ, КПЧ ООН в УПК даже не упоминается, как будто его и нет вовсе. Большинство граждан Молдовы, глубоко поражённых Стокгольмским синдромом, никогда даже не слышали о КПЧ ООН.

Общеизвестным является факт, что в РМ всё и вся контролируется Плахотнюком. Мимо него не проскочит незамеченной даже мышь. Судьям хозяин Молдовы давно не платит. Наоборот, они ему отстёгивают немалую мзду (по некоторым оценкам, не меньше 100 млн. евро в год). Взамен они могут творить с населением всё, что угодно. По сообщениям печати, хозяин помимо 7 основных смотрящих по РМ имеет своих людей и в ЕСПЧ.

Чтобы снять с судьи Йонко Грозева все подозрения в коррупции, мы просим прислать нам в соответствии со ст. 45 Конвенции мотивированные постановления о неприемлемости наших жалоб с тем, чтобы мы опубликовали их на наших сайтах euroliberali.md, org, com, Curaj.net.

Пусть весь мир видит, в чём же мы неправы и подскажет нам, как же исправить недостатки с учётом уже имеющихся прецедентов ЕСПЧ по ст. 6 Конвенции. На помощь адвокатов РМ мы не рассчитываем, поскольку они нас просто ненавидят из-за нашей бедности. У нас нет каких-то там 3000 евро, чтобы нанять таких защитников, как В. Нагачевский и Р. Задойнов, которые тщательно охраняют от нас секреты своего адвокатского мастерства.

Мы не исключаем, что судья Йонко Грозев плохо понимает русский и воспользовался услугами недобросовестных переводчиков. Поэтому просим провести дополнительную экспертизу наших жалоб судьёй, который знает русский в совершенстве. Такую работу можно попросить проделать судью ЕСПЧ Дмитрия Дедова.

Мы просим Комиссара Совета Европы по правам человека Nils Raimonds Muižnieks воспользоваться полномочиями, предоставленными ему п. 3 ст. 36 Конвенции и представить Европейскому Суду по правам человека письменные замечания по поводу настоящего обращения, поскольку в нём изложены обстоятельства, о которых Суд, возможно, не был в полной мере информирован. Одновременно мы просим суд воспользоваться п.2 ст. 37 Конвенции и восстановить наши жалобы в списке подлежащих рассмотрению дел для дополнительного изучения.

Как украденные у народа миллиарды (по сообщениям печати, их украл некто Плаха) невозможно вернуть без деятельного участия ЦРУ, ФБР, Интерпола, так и судебную систему, которая по сообщениям печати сильно помогла тому же Плахе осуществить кражу века, нельзя заставить функционировать не по воровским понятиям, а по закону и европейским стандартам без активного вмешательства ЕСПЧ и КПЧ ООН.

В этой связи мы просим Генерального Секретаря Совета Евроры Jagland Thorbjørn оказать помощь в создании в РМ прецедентного права в виде конкретных Решений ЕСПЧ по тем жалобам, в которых отмечены беззакония, творящиеся в РМ в режиме нон-стоп. Существенным вкладом в этот процесс было бы проведение открытых устных слушаний по ним делегацией судей ЕСПЧ непосредственно в Кишинэу.

 

С уважением,

Жертвы судейского геноцида:

 

V. Rimschi, M. Sacara, P. Manoil, M. Secu, P. Caraman,

V. Ivancevschii, M. Colesnic, S. Rotari, I. Coca, I. Borta, V. Lipencov,

F. Jereghi, Iu. Răbdău, V. Ceban, R. Gogu, I. Sarev,

V. Blănaru, V. Cebotari, A. Ţurcanu, A. Ceban

 

Опубликовано в Интернете 25.11.2016.

См. в Google: Жертвы судейского геноцида просят помощи у Совета Европы.    

Об авторе admin

Научно-техническая группа PaPuRi Неформального общественно-политического движения euroliberali
Запись опубликована в рубрике Право с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *