ДАЛЕКО НЕ ПОСЛЕДНЯЯ ТОЧКА В ДЕЛЕ СУДЬИ ПОПА

popa_gheorgheДАЛЕКО НЕ ПОСЛЕДНЯЯ ТОЧКА В ДЕЛЕ СУДЬИ ПОПА

 

Прочитав статью Виктора Мошняг «Последняя точка в деле судьи Попа» ZdG от 24.11.2017,  среднестатистический читатель сделает следующие выводы. Судья Виктор Бойко из Буюканского суда, осудивший на семь лет пойманного с поличным «судью-взяточника» из Теленешть Георге Попа тюрьмы, пополнил немногочисленную кагорту героев нашего времени. В неё надо зачислить и заместителя генерального прокурора Мирчу Рошиору, подавшего 13.09.2017 в ВСП жалобу на отмену с целью аннулирования решений АПК от 08.12.2016 и ВСП от 17.08.2017, отменивших столь суровый приговор суда первой инстанции от 08.04.2016. По мнению автора журналистского расследования, проведенного в рамках проекта «Консолидация правового государства и обеспечения прозрачности судебной системы», реализуемого О. А. «Юристы за права человека» при поддержке National Endowment for Democtaty, к отрицательным персонажам следует отнести 3 судей АПК и 10 судей ВСП, оправдавших «коррупционера», позарившегося на взятку аж в 200 USD. Журналист сетует, что государству предстоит выплатить ускользнувшему от заслуженного наказания «плутоватому» судье порядка 600 тыс. леев за вынужденные прогулы в течение 3 лет и 9 месяцев.

К сожалению, с автором будут солидарны 99.9 % читательской аудитории, включая таких маститых адвокатов-правозащитников, как Штефан Глигор, Влад Грибинча, Андрей Нэстасе, Станислав Павловский, Павел Мидриган, Эдуард Руденко (защитник В. Платона), Игорь Попа (защитник В. Филата), Александр Боднарюк (защитник Д. Давитяна), Георге Ульяновский, Ион Дрон, Анна Урсаки, Роман Задойнов, Олег Ефрим, Георге Кобзак и др. Наверняка к ним присоединятся и такие известные борцы с коррупцией и беззакониями, как лидеры внепарламентской оппозиции Майя Санду, Дмитрий Чубашенко, Серджиу Мокану, Марин Ливадару и др. Случайно или нет, но все они дружно осудили инициирование процедуры уголовного преследования в отношении судьи АПК Домники Маноле за нарушение ею, по мнению ГП и ВСМ,  буквы закона в виде ст. 141(1) Конституции РМ (см. в Google: Кто составит компанию Домнике Маноле?). СУПЕР!

Однако давайте все же проясним и уточним некоторые детали и мелочи, ибо в них, как говорят, часто кроется  диавол. Согласно ст. 1322(1) п. 2) УПК, передача денег от адвоката под прикрытием Андрея Дурня к потенциальной жертве судье Георге Попа должна быть санкционирована прокурором. Если такой документ есть в уголовном деле, то данное специальное розыскное мероприятие проведено в рамках действующей процедуры и по местечковым меркам не является провокацией, хотя ЕСПЧ придерживается на сей счет несколько иного мнения. В разряд провокационных попадают даже те операции под прикрытием полиции, которые формально являются законными (см. Teixeira de Castro vs. Portugal, 09.06.1998; Ramanauskas vs. Lithuania, nr. 74420/01, 2008; Vanyan vs. Russia, nr. 53203/99, 15.12.2005 и др.).

АПК и ВСП в своих оправдательных вердиктах квалифицировали имитацию взятки в 200 USD как провокацию, в связи с чем возникает  вполне естественный вопрос: что же послужило основанием для принятия такого исторического  решения?  Или санкции прокурора нет, или ВСП сослалось на прецедентное право ЕСПЧ. Третьего не дано!  Но даже при наличии санкции, в чем мы сильно сомневаемся, 13 судей АПК и ВСП вполне могли оправдать своего не очень осторожного коллегу на основании ст. 101(5) УПК (в действие с 27.10.2012):

(5) Обвинительный приговор не может основываться в определяющей степени на   показаниях свидетелей под защитой или на доказательствах, полученных в результате специальных розыскных мероприятий.

 

В деле Попа имеется всего один-единственный эпизод специальных розыскных мероприятий и 2 свидетеля под защитой. А раз  так, то вся мотивировочная часть для кассации обвинительного приговора  умещается в одно предложение (синтагму): «Неправедно осужденный судом Буюкань    Г. Попа подлежит полному оправданию на основании ст. 101(5) УПК». Для пущей важности судьи апелляционной и кассационной инстанций могли бы сослаться на дело Ramanauskas vs. Lithuania, nr. 74420/01, 2008, в котором фигурирующая там имитация взятки прокурору в 2500 USD (за содействие в оправдании третьего лица), санкционированная в январе 1999 заместителем генерального прокурора Литвы, все-таки была признана ЕСПЧ провокацией.

Но, судя по всему, о ст. 1322 (1)  п. 2), ст. 101(5) УПК и прецедентах  ЕСПЧ в решениях АПК и ВСП нет ни слова. Почему? Ответ очевиден. По нашим данным в судебно-следственной практике РМ ст. 101(5) УПК не применялась ни разу, как будто её и нет вовсе. Если начать её применять налево и направо, то сотни неправедно осужденных жертв полицейских провокаций будут немедленно оправданы со всеми вытекающими тяжкими для  государственной казны последствиями (см. Cine sunt agenţii sub acoperire? – ZdG, 09.02.2012). Реабилитированные в порядке ревизии лица потребуют многомиллионных компенсаций. Наше бедное государство не может позволить себе такую роскошь, поэтому ГП и ВСП наложили жёсткое табу на ст. 101(5) УПК. В самом лучшем в мире УПК РМ (при условии, что в нём будет аннулирована ст. 395(1) п.  5) и изъята синтагма «внутреннее убеждение судьи») такой правовой нормы для молдавских граждан нет и баста! Она есть только для  Комиссара по правам человека Mr. N. R. Muižnieks, Генерального секретаря  Mr. J. Thorbjørn, Председателя Венецианской комиссии Mr. Gianni BUQUICCHIO  и других высших чиновников Совета Европы. Молдавская «дымократия» до неё не доросла.

Какая-то странная вырисовывается картина: то ли имеем плохо срежиссированную рекламную пустышку, то ли был тщательно спланированный сговор для достижения определенных политических целей. Недоуменные вопросы сыпятся как из рога изобилия.  Неужто офицеры НЦБК и прокуроры, затеявшие столь сомнительное по честности предприятие, никогда не читали УПК и совершенно не знакомы с прецедентным правом ЕСПЧ? А почему в качестве козла отпущения был выбран провинциальный судья Георге Попа? Разве в столице нет более «достойных» кандидатур? Их легко найти, например, среди судей по уголовному преследованию в том же суде Буюкань, выносящих решения по УДО отбывающих наказание в ПУ-9. Достаточно пролистать с десяток таких дел, как почуем сильный коррупционный запашок. Почему, например, передовику производства, инвалиду второй группы Михаилу Секу (осужден за убийство на бытовой почве по ст. 145(1) УК), имеющего одни поощрения и зачетные дни за многолетний труд в цеху по пошиву обуви, при полном отсутствии нарушений режима и иска от потерпевших, судья Михаил Диакону дважды отказывает в УДО всего за  год до «звонка» на том смехотворном основании, что осужденный не участвовал в соревновании по шашкам? А  вот Валентина Радукана (осужден за заказное убийство по ст. 145(2) УК), никогда не работающего, злостного нарушителя режима, с действовавшей с 03.04.2012 «раскруткой» по ст.189(3) УК и прочими сомнительными «регалиями» «принципиальный» судья Виктор Бойко, так сурово осудивший своего коллегу из  Теленешть, с необыкновенной легкостью отпускает на свободу года за три до «звонка» за чисто символическое вознаграждение (согласно имеющейся у нас статистике такса варьируется от 500 до 1500 евро за оставленный в тюрьме год). Кстати, прокуроры или судья Екатерина Маланчук из суда Чентру могли бы легко «убить» раскрутку Валентина Радукана еще четырех его подельников, применив ст. 101(5) УПК, поскольку в деле № 2013790077 есть всего один эпизод по передаче 1600 леев под прикрытием полиции, проведенный к тому же вне судебного контроля. Дело в том,  что до 27.10.2012 на проведение такого рода специальных розыскных мероприятий требовалась не санкция прокурора, а разрешение судьи по уголовному преследованию, что гораздо сложнее получить.

Все-таки дело Попа больше напоминает предварительный сговор, согласно которому адвокат Андрей Дурня выступил в роли провокатора под прикрытием, а судья согласился на роль жертвы в шоколаде, которая, наверняка, потребует возмещение не только материального, но морального ущерба в несколько миллионов леев. Зуб даем!

Впрочем, в шоколаде остались и власти Молдовы, не устающие пичкать Совет Европы победными реляциями об успехах в борьбе с коррупцией. Не остались в накладе и журналисты, устроившие шумную рекламную компанию, воспользовавшись столь лакомым информационным поводом. В выигрыше все, кроме нас, неправедно осужденных в результате явных полицейских провокаций, и вот почему.

Неутомимый борец с мафией и беззакониями Серджиу Мокану еще в 2010 писал на страницах ZdG, что вина 80 % осужденных так и не была доказана, как того требует действующий уголовно-процессуальный закон. Основополагающий принцип правового государства «Нет доказательств – нет вины» в РМ отродясь не работал, а  на соблюдение процедуры и вовсе никто не обращает никакого внимания. Прокуратура настолько «всеядна», что для неё не существует доказательств, полученных с нарушением закона. За последние 7 лет ситуация стала просто катастрофической.  Но почему-то Серджиу Мокану и все остальные неутомимые борцы за верховенство закона,  предпочитают пичкать нас общими рассуждениями на эту тему, совершенно пренебрегая конкретными примерами, коих хоть пруд пруди. Не хотят они следовать великому Исааку Ньютону, который утверждал: Примеры полезнее правил.

Почему-то  не адвокаты-правозащитники, а мы, трактористы и шахтеры, едва умеющие читать и писать по-румынски, должны биться за прецедентные решения  ЕСПЧ по ст. 6  п. 3d, ст. 4 п. 2 Протокола № 7 Конвенции, требовать от ЕСПЧ соблюдать ст. 45 п. 1 Конвенции, противостоять вопиющему беспределу со стороны КПЧ ООН по отношению к гражданам Молдовы, формировать своими силами тезаурус неправосудных судебных решений, попадающих под действие ст. 307 УК, требовать от КС признать неконституционной ст. 395(1) п.5) УПК, а от ВСП не игнорировать ст. 4  п. 2

Протокола №7 Конвенции (см. в Google: КЛЕТКА № 307, КОМИТЕТ ПУКИ-ЧИКИ). Почему-то никто не видит, что ст. 6 п. 44), ст. 29(4) УПК, аналогов которым нет нигде в мире, являются «киллерами» всей судебной системы, способными разрушить её до основания.

Итак, судья Виктор Бойко вынес приговор, признанный вышестоящими инстанциями неправосудным. Почему бы теперь ГП не инициировать его уголовное преследование по ст. 307 УК как в случае с Домникой Маноле? Кто, кроме ГП, может насаждать верховенство закона? Или ГП уже не подлежит ремонту, а только полной замене, например, на Лауру Кодруцэ Ковеси и её подчинённых из DNA? Других желающих насаждать в РМ принцип равенства всех перед законом, включая высших чиновников и своих родственников, не сыскать. Не найти их и среди лидеров внепарламентской оппозиции. За 26 лет независимости так и не появился молдавский Ли Куан Ю, руководивший Сингапуром с момента обретения им независимости в 1965 вплоть до 2011. Именно жёсткое насаждение данного основополагающего принципа позволило Ли Куан Ю с небольшой группой соратников, получивших образование в Англии, решить многие внутренние проблемы и совершить скачок Сингапура с населением в 5.3 млн.  человек из отстоев третьего мира до высокоразвитой страны с удельным ВВП в 51649 USD (4-ый в мире). В 2004 его сын возглавил правительство, а он сам в 80-летнем возрасте занимал должность правительственного советника. Этот пример ставит под сомнение единственный  рецепт народного счастья, высказанный с большой помпой Марином Ливадару 29.11.2017 в студии ТV8 у  Натальи Морарь. По его мнению, только перманентная ротация лидеров политического бомонда спасёт остатки молдавской «дымократии» от полного краха. Но как эту ротацию реально осуществить, когда из Пруто-Днестровского междуречья с лучшими в мире черноземами (в Сингапуре нет даже своей питьевой воды), по мнению «отца нации» Николая Дабижа, озвученном им 27.08.2017 на Молдова 1, из страны уехали все приличные люди, а остались одни проходимцы (derbedei). Серджиу Мокану после долгой саморекламы по примеру Марина Ливадару, осчастливил нас 30.11.2017 на TV8 не менее оригинальным спасительным рецептом. Оказывается, любые действия оппозиции сейчас абсолютно бесполезны до тех пор, пока российский киллер или правоохранительные органы других стран не избавят нас от абсолютного зла – Плахотнюка. Однако такое пассивное созерцание может затянуться до второго пришествия Христа или до инверсии магнитных полюсов Земли.

Почему все так плохо, кто виноват и чего делать не надо, знают, похоже, все. А вот что и как делать, не знает (и не хочет знать), пожалуй, никто. В обществе свирепствует стойкий Стокгольмский синдром и повальная гнозиофобия. Все вроде как борются за чистоту, но никто реально подметать не хочет и не умеет. Наши вопросы никто и слышать не хочет. Мол, один дурак может задать столько вопросов, что на них не ответит и тысяча мудрецов.

Однако от этих вопросов не спрятаться и не скрыться. В РМ юстиция больше, чем юстиция. Страной реально управляет тот, в чьих руках она находится. Поэтому положение обязывает нас обратиться к адвокатам Штефану Глигор и Павлу Мидриган с предложением, от которого они могут и отказаться. Пусть попробуют немного покантовать очень угловатый ящик молдавской Пандоры в виде нескольких уголовных дел, которые ВСП категорически отказывается пересматривать, хотя в них полным-полно гнилых доказательств, полученных в результате специальных розыскных мероприятий, проведенных по провокационной схеме агент-жертва-агент с грубейшими нарушениями закона. Трагичность ситуации усугубляется тем, что эти более чем очевидные нарушения процедуры и по существу дела узаконены не только ВСП, но и ЕСПЧ и КПЧ ООН. В качестве точки опоры по Архимеду (базы для сравнения) очень пригодятся оправдательные вердикты ВСП по делу Георгия Попа.

Мастерант Штефан Глигор станет доктором, а доктор Павел Мидриган будет удостоен степени доктора хабилитат юридических наук (без защиты) если совместными усилиями ответят всего на один вопрос: является ли контрольная закупка провокацией, если ей предшествовала контролируемая поставка? Так было в нашумевших операциях U-238  за 9 млн. евро, которую бывший министр МВД Виктор Катан назвал в 2011 главным своим достижением в борьбе с международным терроризмом, U-235 в целлофановом пакете за 100 млн. USD и десятки подобных дел, по которым осуждены сотни ни в чем не повинных любителей бесплатного сыра в мышеловке.  Схема агент-жертва-агент давно запрещена в Румынии,  России и других странах, но в РМ она продолжает свою диавольскую жатву.

Не менее сенсационные результаты даст и ответ на другой «каверзный» вопрос: что же такое неправосудное судебное решение, попадающее под действие ст. 307 УК? Здесь не обойтись без  дела Домники Маноле, которое  фигурирует под № 1 в КЛЕТКЕ № 307, где мы представили свою версию списка Магницкого молдавского разлива. Судебное решение или соответствует, или не соответствует закону. Третьего не дано! А если оно противозаконно, то подлежит ли оно ревизии? Вроде бы однозначно ДА, но здесь есть одна заковыка. ВСП вопреки ст. 4 п. 2 Протокола № 7 Конвенции, ст. 6 п. 44), 29(4) УПК  безапелляционно решила и постановила, что ревизии подлежат только те дела, в которых ЕСПЧ своим окончательным решением констатировал нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции, гарантирующим право на справедливое судебное разбирательство. Все остальные нарушения Конвенции не в счет, поскольку якобы не могли повлиять на исход дела. По существу ВСП аннулировала закон, что страшнее геноцида. Так что без вмешательства ЕСПЧ никак не обойтись. КПЧ ООН не «катит», так как он даже упоминается в уголовно-процессуальном законе. Вот с момента преодоления  этой мелкой с виду заковыки, что совершенно невозможно без устных слушаний в ЕСПЧ,  и может начаться реальная, а не мифическая реформа юстиции. Цену изъятия заковыки из цитадели беззаконий  мы определим на аукционе. Стартовую цену назвал Ренато Усатый – 100 тыс. евро (одно посещение казино), но её давно перебил «святоша» Валерий Гилецкий –  400 тыс. евро, чтобы законопатить навсегда в ЕСПЧ ст. 6 п. 1 Конвенции для таких знатных клиентов молдавского правосудия, как Филат, Платон, Цопа и др.

Представляете, что произойдет, если вдруг в  деле Филата ЕСПЧ по просьбе Ангелы Меркель констатирует нарушение ст. 6 п. 1, п. 3d  Конвенции? Мы так и не смогли убедить Влада Филата (юриста по образованию) не полагаться на  своих алчных и малограмотных адвокатов вроде Игоря Попа, и самому начать себя защищать. Не надо ждать, пока ЕСПЧ сообщит жалобу по ст. 6 п. 1 Конвенции правительству РМ, что может затянуться лет на 5, а  надо немедленно подать заявление о пересмотре дела в ревизионном порядке на основании ст. 4 п. 2 Протокола № 7 Конвенции и ст. 6 п. 44) УПК, пока  её не отменил Парламент РМ. Сильно могли бы помочь своему партийному лидеру депутаты от ЛДПМ юристы Тудор Делиу и Юрие Цап, потребовав  от КС признать неконституционной ст. 395(1) п.5) УПК, на основании которой подсудимый (не осужденный) Влад Филат находился более трех месяцев в ПУ-13 без ордера на арест вопреки ст. 25(4), ст. 119 Высшего Закона (прямого действия) и ст. 5 Конвенции. Они же могли потребовать от ГП начать уголовное преследование согласно ст. 307 УК членов КС во главе с Александру Тэнасе за принятие Постановления КС № 3 от 23.02.2016, в котором ст. 25(4) трактуется более  извращенно, чем Домника Маноле интерпретировала ст. 141(1) Конституции РМ. Могли бы потребовать также от Генерального Прокурора РМ подать согласно ст. 4651 УПК несколько десятков жалоб на отмену в интересах закона. Впрочем, эту правовую норму, которая не применялась никогда, могла бы воскресить из мертвых и Председатель Союза адвокатов Нина Лозан, но зачем ей вступать в конфликт с судебной властью? Получается, это нужно только нам.

Так что ставить точку в деле Попа преждевременно. В нём будет ещё не один знак препинания и  Кот Шрёдингера, который то ли жив, то ли мёртв, как и вся судебная система РМ.

И последняя ремарка. На протяжении многих лет журналисты пичкают нас жаренными фактами о шикарной жизни судей и прокуроров, депутатов и чиновников. Юридических последствий никаких, так как совершенно нереально доказать, что задекларированное и не задекларированное имущество новоявленных бояр добыто незаконным путем. Одному жутко везет  в казино, другому друзья подарили на свадьбу Porsche 911, у третьего очень щедрая теща-пенсионерка и т. д.   Такого рода журналистские расследования вызывают только зависть: умеют же жить люди! Совсем другое дело – это окончательные судебные решения, которые согласно ст. 120 Конституции РМ подлежат обязательному исполнению. Эти вещественные доказательства (probe în scris) остаются на века. Их не вырубишь топором. Вот где собака зарыта, но все боятся ее откапывать. Гораздо увлекательнее подглядывать за шикарной жизнью судей. Для этого никаких знаний из области юртспруденции не надо.

 

Трактористы, шахтёры, плотники и прочие неправедно осужденные гои, едва умеющие читать УПК и мудреные судебные решения ВСП на румынском: Римский В., Колесник М., Мирон А., Липенков В., Балакин А., Петров В., Сарев И., Фрунзе И., Чебан В., Чебан А., Звезденко В., Криницкий В., Folco R., Буркэ И., Иценко В., Придорожный В.  и др. с участием адвокатов Пыслару В., Мидриган П. (доктор права), Глигор Ш. и др., а также лидеров внепарламентской оппозиции Санду М., Нэстасе А., Чубашенко Д., Ливадару М., Мокану С. и др.

Об авторе admin

Научно-техническая группа PaPuRi Неформального общественно-политического движения euroliberali
Запись опубликована в рубрике Право с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *