Верховенство закона или верхом на законе

NolawПредседателю ЕСПЧ – to the Chairman of the European Court of Human Rights Mr. Dean Spielmann

Генеральному секретарю Совета Европы –  to the Secretary General of the Council of Europe Mr. Jagland Thorbjørn

Комиссару Совета Европы по правам человека – to the Commissioner of the Council of Europe

Mr. Nils Raimonds Muižnieks

Прошение

по жалобе № 6492/14 Rimschi vs. MDA на основании ст. 30 Конвенции –

Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты ЕСПЧ

Дело № 6492/14 Rimschi vs. MDA затрагивает целый ряд серьёзных вопросов, имеющих непосредственное отношение к толкованию и исполнению положений ст. 4 §2 Протокола № 7;  ст. 6 §1; §3d; ст. 5 §1с, §3, §4; ст. 13; ст. 45 §1; ст. 46 §1 Европейской Конвенции. Постановление Палаты (Комитета) по нему может войти в противоречие с ранее вынесенными Судом постановлениями от 06.10.2016 о неприемлемости жалоб № 416701/16, № 49495/16 Sacara vs. MDA; №52132/16 Ivancevschii vs. MDA; № 45517/16 Colesnic vs. MDA; № 43464/16 Manoil vs. MDA, а также Решением ЕСПЧ от 10.02.2015 по делу № 26504/06 Colac vs. ROU и др. по нижеследующим причинам.

Признав жалобу Ivancevschii неприемлемой, ЕСПЧ узаконил тем самым явно незаконное окончательное решение Суда Яловень от 26.04.2016, которым отклонил заявление В. Иванчевского о ревизии, предоставленное на типовом ФОРМУЛЯРЕ БОГА на основании ст. 458(3) п. 4) УПК и ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции (см. Приложение 1). Судья Тамара Боубэтрын выносит определение суда без права обжалования, в котором приводит совершенно абсурдные контраргументы, якобы доказывающие недопустимость заявления о ревизии (оно почему-то переименовано в жалобу), поданное на основании ст. 458(3) п. 4) УПК, которая чётко и однозначно гласит:

(3) Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен, если:

(4) КС признано неконституционным положение закона, применённое в соответствующем деле.

В. Иванчевскому 4 раза продлевали арест на 90 суток на основании применения к нему ст. 186(5, 9), признанных Постановлением № 3 КС от 23.02.2016 неконституционными, как не соответствующими ст. 25(4) Высшего Закона (прямого действия). В заявлении о ревизии мы не требовали оправдания или снижения срока тюремного заключения для ревизуента, мы требовали всего-навсего инициировать процедуру ревизии согласно ст. 460(61) УПК:

(61) При наличии оснований, предусмотренных ст. 458(3) п. 4) судебная инстанция своим определением принимает заявление к производству и заново пересматривает дело.

Мы вполне отдавали себе отчёт, что в результате пересмотра дела положение заявителя может и ухудшиться. Именно по этой причине примерно 20% потенциальных заявителей отказались от своего первоначального намерения добиваться ревизии.

Дело В. Иванчевского является типичным для более чем 90% дел осуждённых. В них “репрессивные” ст. 186(5, 9) УПК применялись от одного до девяти и более раз, а “щадящие” положения закона в виде ст. 175(9), ст. 1751,  ст. 303(1) Исполнительного Кодекса РМ, ст. 186(11) УПК, призванные оградить гражданина от произвола властей, не применялись ни разу. О них прокуроры и судьи попросту забыли, а теперь предлагают и нам предать их забвению, как будто этих нарушений и не было вовсе

Где нет закона, нет и правосудия. Рим. 4 : 15

Что же получается?  Если следовать ст. 458(3) п. 4) УПК, то процессуальное право на ревизию необходимо предоставить всем заявителям, в деле которых хотя бы разочек была применена ст. 186(5) УПК (арест продлевался один раз на 90 суток). А если следовать букве и духу ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, ст. 2(2), ст. 6 п. 44) УПК, то пересмотру подлежат все дела, в которых были допущены нарушения органических законов (например, осужденный содержался под стражей в ИВС МВД более 72 часов вопреки ст. 175(9), с. 1751, ст. 303(1) ИК РМ). Тем более подлежат пересмотру дела, в которых нарушены ст. 6 §3d Конвенции (дело Rimschi, Sacara; Secu) или ст. 5 §1с Конвенции, как в деле Михаила Секу, который находился под стражей почти 10 месяцев на основании ордера на арест сроком на 10 дней!

В “историческом” определении Суда Яловень от 26.04.2016 (пока единственном без права обжалования из более чем 60 аналогичных решений первых инстанций) ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции проигнорирована полностью вопреки ст. 45 §1 Конвенции:

  1. Постановления, а также решения о приемлемости или неприемлемости жалобы должны быть мотивированными.

Судья Т. Боубэтрын также проигнорировала окончательные решения Суда Яловень от 20.05.2015 (вынесено судьёй Ю. Счастливый по поводу заявления В. Римского о ревизии на основании ст. 458(3) п. 2), п. 3) УПК и ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции) и АП Кишинэу от 17.05.2016 (вынесено судьями Ю. Иордан, Г. Лысый, С. Врабий, где констатировано буквально следующее: “Неполное рассмотрение всех представленных заявителем аргументов является нарушением ст. 6 §1 Конвенции, ст. 20 Конституции РМ, ст. 19 УПК. Судья-камикадзе Т. Боубэтрын даже не подозревает, что согласно ст. 120 Конституции РМ, ст. 46 §1 Конвенции эти решения подлежат обязательному исполнению (см. Приложение 2). Напомним также, что есть ещё и ст. 29(4) УПК:

(4) В случае заявления сторонами о нарушении Конвенции судебные инстанции обязаны вынести мотивированное решение о том, были ли нарушены права и основные свободы человека с участием юриспруденции ЕСПЧ.

Да, не зря мы утверждаем, что в РМ с 27.10.2012 действует чуть ли не лучший в мире УПК, но вся беда в том, что прокуроры и судьи листают его лишь изредка, а многие “щадящие” его положения не исполняли никогда.

Итак, имеем всего одно определение суда, в котором целый букет нарушений. В нём явно нарушены  ст. 4 §2 Протокола № 7, ст. 45 §1, ст. 46 §1, ст. 6 §1 Конвенции, ст. 19, ст. 29(4), ст. 2(2), ст. 6 п. 44) УПК, ст. 20, ст. 25(4), ст. 120 Конституции. Фигурирующим в заявлении нарушениям ст. 175(9), ст. 1751, ст. 303(1) ИК РМ, ст. 186(11) УПК судья Т. Боубэтрын не дала никакой правовой оценки, как будто их и нет вовсе. Отсюда легко можно сделать вывод, что она никогда не читала самую изумительную из всех “щадящих” положений закона ст. 6 п. 44) УПК:

44) существенное нарушение в ходе предыдущего рассмотрения дела, повлиявшее на вынесенное решение – существенное нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, иными международными договорами, Конституцией РМ и другими национальными законами.

Из этого определения однозначно следует, что нарушение положений органических законов РМ в виде ст. 175(9), ст. 303(1) ИК, ст. 186(11) УПК, безусловно, является существенным нарушением в ходе предыдущего рассмотрения дела, повлиявшее на вынесенное решение. А раз так, то согласно ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции:

  1. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно — процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (надо полагать, их должно быть не менее двух, поскольку синтагма “существенные нарушения” фигурирует здесь во множественном числе).

повторному рассмотрению подлежат все дела, в которых нарушены ст. 175(9), ст. 303(1) ИК РМ и (или) ст. 186(11) УПК.

Надо всё-таки уточнить в оригинале текста Конвенции на французском или английском синтагма “существенные нарушения” фигурирует в единственном или множественном числе? В румынском варианте Конвенции имеем единственное число – viciu fundamental defect. Нам представляется, что это правильно. Есть дела, в которых имеется только одно-единственное нарушение, например, в виде нарушения ст. 6 §3d Конвенции – 2 свидетеля обвинения не были допрошены в суде и осужденный не имел возможности задавать им вопросы. Очевидно, что такое дело, безусловно, подлежит пересмотру.

За столь вопиющие нарушения закона мы неоднократно пытались привлечь судью – беспредельщицу к уголовной ответственности по ст. 307 УК, но все наши попытки оказались тщетными. Генеральная прокуратура, ВСМ, Министерство юстиции дружно встали на её защиту. Напрасно мы доказывали властям очевидный, на наш взгляд, факт. Если судья Домника Маноле за неправильное, по мнению властей, толкование ст. 141(1) Конституции РМ, должна быть судимо согласно Omitendo (виновность по причине упущения, недосмотру, ошибочной интерпретации закона и т.д.), то Т. Боубэтрын должна быть судима согласно Comitando (виновность по причине явного нарушения закона). А тут ещё ЕСПЧ 06.10.2016, случайно или нет, признаёт её правоту, объявив 5 жалоб 4 молдавских граждан неприемлемыми без объяснения причин вопреки ст. 45 §1 Конвенции. О поспешности в принятии столь необходимого решения говорит незначительный на первый взгляд факт. Судья Йонко Грозев даже не заметил, что М. Сакара подал не две, а одну жалобу в рукописном и отпечатанном виде. Заявитель, у которого в деле явно нарушена (как и в деле № 26504/06 Colac vs. ROU, 10.02.2015) ст. 6 §3d Конвенции едва не лишился разума от горя. Его с большим трудом удалось удержать от очень опасных для его здоровья и жизни поступков (см. в Google: Судья ЕСПЧ Йонко Грозев узаконил беззакония своих молдавских коллег).

Выглядит очень странно, но судебные власти не стали тиражировать верное, по их мнению, решение Т. Боубэтрын от 26.04.2016 и использовать его в качестве прецедента. Почему-то не стали им одаривать других заявителей, подавших в районные суды заявления на тех же типовых ФОРМУЛЯРАХ БОГА. Вместо окончательных определений суды стали штамповать приговоры с правом апелляционного или кассационного обжалования. Раздвоение личности было замечено даже у той же Т. Боубэтрын, которая двумя неделями раньше своего то ли “прецедентного”, то ли “антипрецедентного” решения от 26.04.2016 выписывает ревизуенту В. Римский определение суда от 12.04.2016 с правом обжалования в АПК (см. Приложение 3). О ст. 4 §2 Протокола № 7, о нарушении ст. 5 §1c, §4, ст. 6 §1, §3d, ст. 13 Конвенции, ст. 63(7), ст. 101(5), ст. 186(11) УПК и других нарушениях Конституции РМ, органических законов в определении не говорится ни слова вопреки ст. 45 §1 Конвенции, ст. 29(4) УПК, о которых она, наверняка, не знает. АПК своим решением от 24.05.2016 оставляет в силе определение Суда Яловень от 12.04.2016 без рассмотрения по существу, сославшись на то, что согласно ст. 313(6) УПК оно должна быть ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ (это решение имеется в распоряжении Суда). Правая рука молдавской Фемиды не ведают, что творит левая, принимая во внимание, что АПК 17.05.2016 отменила более раннее определение той же Т. Боубэтрын от 01.04.2016 с требованием пересмотра заявления о ревизии В. Римского в другом составе суда первой инстанции (это решение также имеется в распоряжении Суда).

Если В. Римскому и В. Иванчевскому отказали в ревизии на том основании, что Постановление № 3 КС не имеет обратной силы, то Суд Хынчешть своим приговором от 22.06.2016 признаёт заявление М. Секу необоснованным только потому, что он не опротестовал в течение трёх дней ордер на арест сроком на 10 дней, на основании которого малограмотный крановщик находится под арестом почти 10 месяцев ещё до вынесения приговора  судом первой инстанции (см. Приложение 4). Этот образец судейского геноцида и сказка о нём станут столь же известными, как и дневники Анны Франк или репортажи с петлёй на шее Юлиуса Фучика.

М. Секу ни разу не продлевали арест на 90 суток согласно ст. 186(5) УПК, поэтому он не имеет процессуального права на пересмотр дела согласно ст. 458(3) п. 4) УПК, но в его деле помимо ст. 5 §1c Конвенции явно нарушена и ст. 6 §3d Конвенции (ни один из 7 (семи) свидетелей обвинения не был допрошен в суде и осужденный не имел возможности задавать им вопросы). Поэтому процедуру ревизии судья Н. Бербек должна была инициировать согласно ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, но она, также как и Т. Боубэтрын, об этой уголовно-процессуальной норме международного права даже не упоминает.

Из протокола судебного заседания:

– Почему меня не освободили из-под ареста по истечению 10 суток согласно ст. 174 УПК? Почему меня не перевели из ИВС КПР Хынчешть в ПУ-13 по истечению 72 часов согласно ст. 175(9), ст. 303(1) ИК РМ?

– Эти незначительные процессуальные нарушения связаны только с мерой пресечения и никоим образом не могли повлиять на исход. Весь период физического нахождения под стражей был зачтён в срок тюремного заключения.

Контраргумент судьи Н. Бербек является типичным для всей судебной системы. Он встречается почти в каждом решении, отклонившем заявление о ревизии. Европейским судьям отмеченные нарушения “щадящих” правовых норм тоже могут показаться несущественными и недостаточными для инициирования процедуры ревизии. Однако исходя из существующих реалий судебно-следственной практики РМ это далеко не так. Правило 72 часов, явно прописанное в ст. 175(9), ст. 1751, ст. 303(1) ИК РМ, было принято Парламентом совсем не случайно. Все прекрасно знают, что в ИВС МВД к задержанным и арестованным, которых надо немедленно переводить в учреждения пенитенциарного типа после того, как на их имя выписан ордер на арест, применяются пытки, физическое и психическое воздействие с применением изуверских методов дознания, о чём мы подготовили целый документальный фильм (весь мир содрогнётся, увидев его). Трое суток среднестатистический задержанный ещё может выдержать, зная, что по их истечению его переведут в ПУ-13, где его уже не смогут “допрашивать” ночью и он сможет позвонить адвокату и родным. Обычно арестованные ломаются на пятые-шестые сутки. Они готовы даже признать несуществующую вину и оговорить себя и подельников, только бы прекратить невыносимую боль и муки.

Так произошло, например, в деле № 2009010880. Вначале заставили оговорить себя и двух бывших офицеров полиции братьев Степуляк проф. В. Римского, которого допрашивали ночью после 22:00 (что этому предшествовало, мы покажем в фильме).Выбитые показания показали молодому и физически крепкому И. Кривой, которого “уговорили” формально признать несуществующую вину. Он оказался единственный из 17 обвиняемых, признавших вину. Но его “признательные” показания послужили довольно веским основанием для осуждения 13 подсудимых, включая и его самого, в общей сложности на 94 года тюрьмы. Будучи в ИВС МВД (печально известный изолятор смерти по ул. Тигина, 6, мун. Кишинэу), измученный пытками И. Кривой очень просил своих сокамерников “Фашиста” и “Жальгириса”  (фамилии пока не разглашаем) сломать ему ногу с целью перевода на больничный корпус ПУ-13, который находится на расстоянии 200 м от изолятора МВД.

Если бы В. Римский и И. Кривой были переведены после 72 часов в ПУ-13, то никаких “признательных” показаний не было бы и исход дела был бы совсем иным. А теперь судьи цинично утверждают, что нарушения правила 72 часов (ст. 175(9), ст. 1751, ст. 303(1) ИК РМ), нахождение под стражей без ордера на арест вопреки ст. 174 УПК или вопреки ст. 186(11) УПК суть сущие пустяки, не повлиявшие на исход дела. Мы очень надеемся, что судьи ЕСПЧ и члены КПЧ ООН не разделяют мизантропические взгляды своих молдавских коллег.

Судья Г. Гафтон в отсутствие адвоката с большим трудом подался на уговоры прокурора А. Караман и выписал задержанному М. Секу ордер на арест сроком на 10 дней, но указывает их только в определении суда. На руки арестованному М. Секу вручают ордер без указания срока ареста. Никто малограмотному крановщику М. Секу не сообщил о его правах, гарантированных ст. 175(9), ст. 303(1) ИК РМ, ст. 174, ст. 186(11) УПК, ст. 9 §1c, §3, §4, ст. 6 §3d, ст. 13 Конвенции, хотя это должен был сделать прокурор А. Караман, который согласно ст. 124(1), ст. 125(5) Высшего Закона (прямого действия) обязан защищать права и свободы граждан и подчиняться только закону. Вместо этого прокурор А. Караман состряпал дело М. Секу, не обеспечив явку в Суд Хынчешть ни одного из 7 (семи) свидетелей обвинения.

АПК своим решением от 01.11.2016 утверждает приговор Суда Хынчешть вместе с абсурдными констатациями, любезно предоставив тем не менее ревизуенту право кассационного обжалования в ВСП (см. Приложение 5).

10.08.2016 Суд Буюкань выносит приговор о неприемлемости заявления Ф. Жереги на том основании, что ст. 186(5, 9) УПК, объявленные неконституционными, относятся лишь к мере пресечения и не могли повлиять на исход дела. Также не могли повлиять на вынесение решения нахождение заявителей под арестом в ИВС МВД вопреки ст. 175(9), ст. 303(1) ИК РМ и без ордера на арест вопреки ст. 186(11) УПК (см. Приложение 6). Вот уже 6 мес. АПК никак не реагирует на нашу кассационную жалобу. Однако в топ-10 самых смешных контраргументов первое место, бесспорно, принадлежит коллегам Т. Боубэтрын по Суду Яловень А. Санду, М. Жуганарь, К. Крецу (в приговоре от 18.10.2016 почему-то вместо физически присутствующего на судебном заседании К. Крецу указана К. Албу). Оказывается, заявление М. Колесник о ревизии необоснованно, поскольку он, ВНИМАНИЕ, осуждён по ст. 174(3), ст. 174(1) УК, которые в отличие от ст. 186(5, 9) УПК не были признаны неконституционными Постановлением №3 КС от 23.02.2016 (см. Приложение 7). М. Колесник потребовал было отвода судей А. Санду и К. Крецу на основании ст. 33(3) УПК, но председатель М. Жуганарь не стал даже рассматривать его, столь пустячное по молдавским меркам, заявление. АПК тоже не обратила никакого внимания на это вопиющее нарушение процедуры и своим решением от 21.12.2016 эти весьма одиозные констатации оставила в силе (см. Приложение 8). Надеемся, их оставит в силе и ВСП.

Чтобы сократить процедуру рассмотрения наших заявлений, мы изъяли из ФОРМУЛЯРА БОГА всякое упоминание о ст. 458(3) п. 4) УПК, оставив ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции и несколько усилив аргументацию в пользу ревизии, призвав на помощь логику Аристотеля, которая исправно служит человечеству уже более двух тысячелетий (см. Приложение 9). Получилось весьма эффективное юридическое шило, которое в мешке уже не утаишь. Генеральная Прокуратура вообще отказалась рассматривать ФОРМУЛЯР ТРАКТОРИСТА ревизуентов В. Римского, М. Секу, М. Сакара, В. Липенкова, В. Петрова, И. Кока, С. Галушка, А. Мирон, А. Струца и др. (см. Приложение 10). Да и от ВСП мы пока не можем добиться ни одного окончательного решения по ФОРМУЛЯРУ БОГА, чтобы положить его рядышком с окончательным определением Т. Боубэтрын от 26.04.2016. До ВСП добрались пока лишь пять ревизуентов М. Секу, М. Колесник, М. Сакара, Ю. Рэбдэу, В. Липенков. Остальные несколько десятков заявителей не могут преодолеть барьер первой и апелляционной инстанций. Ревизуент В. Римский намертво застрял с 23.02.2016 в Суде Яловень, который не может выйти из юридического тупика, не зная, как исполнить противоречивые решения АПК от 17.05.2016 и от 24.05.2016 (см. Приложение 11).

Итак, имеем весьма пёструю картину. Заявления о ревизии объявляются то ли неприемлемыми (недопустимыми), то ли необоснованными, что далеко не одно и то же с юридической точки зрения. Вынесенные решения то считаются окончательными, то наделены правом апелляционного или кассационного обжалования. Контраргументация варьирует от смешной до полного отсутствия таковой.

О каком верховенстве закона может идти речь, если одни и те же правовые вопросы разрешаются совершенно по-разному, чему есть неопровержимые доказательства: судебные решения, принятые вопреки закону. Мы привели здесь только 7 (семь) таких решений, тогда как их общее число давно перевалило за 100.

Получается, в РМ нет ни одного дела, подлежащего пересмотру в соответствии со ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции, ст. 6 п. 44) УПК? Контраргументов тоже нет ни в одном решении. Судя по всему, в Пруто-Днестровском Междуречье сложилась тупиковая ситуация, не имеющая прецедентов в юриспруденции ЕСПЧ. Только одно немотивированное постановление ЕСПЧ от 06.10.2016 о неприемлемости жалобы Ivancevschii грозит образовать огромный правовой вакуум, куда успешно проваливается всё уголовно-процессуальное законодательство РМ, которое так красиво выглядит на бумаге.

ВСП фактически аннулировала и ст. 4641 УПК, предоставляющей процессуальное право на пересмотр дела на основе Решения ЕСПЧ. Так, ВСП своим Решением от 21.05.2016 отказала в пересмотре дела № 2009010880 на основе решения ЕСПЧ от 13.01.2015, констатировавшего нарушение ст. 5 §3 Конвенции по делу № 1649/12 Rimschi vs. MDA. Явные нарушения  ст. 6 §1, §3d Конвенции элита судейского корпуса не стала даже анализировать вопреки ст. 29(4) УПК, ст. 45 §1 Конвенции, поскольку эти и многие другие нарушения, на которые указывал заявитель, ещё не констатированы ЕСПЧ. А нарушение ст. 5 §3 Конвенции относится лишь к мере пресечения и не могло повлиять на исход дела. По существу, ВСП кастрировала ст. 4 §2 Протокола № 7 Конвенции и ст. 6 п. 44) УПК, заменив в них синтагму “существенные нарушения” на “нарушение ст. 6 §1 Конвенции, констатированное Решением ЕСПЧ” (см. подробнее в Google: ВСП кастрировала Европейскую Конвенцию).

Пока что судебная система РМ  продолжает и продолжает плодить учебные пособия и экспонаты для студентов юридических факультетов ПГУ им. Т. Шевченко, других университетов, а также музея “Геноцид молдавского народа” (см. в Google: Аннулирование закона страшнее геноцида). Жатва диавола продолжается, поглощая всё новые и новые жертвы судейского геноцида. Только совместными усилиями Совета Европы, ЕСПЧ и КПЧ ООН эту страшную жатву можно остановить.

В мировом рейтинге индекса верховенства закона РМ пока занимает весьма почётное для неё 77 место с показателем 0.49 (у Румынии 32 место с индексом ).66). Посмотрим, как ИВЗ РМ, который представляется нам весьма завышенным, опустится ниже плинтуса, как только мы сделаем достоянием всего мира “Ящик № 307”, куда поместим все судейские решения и всех судей, попадающих под действие ст. 307 УК – Comitando! У нас есть все основания не доверять Правительству РМ. Ещё свежи в памяти полные лжи Замечания Правительства от 19.09.2012, представленные ЕСПЧ Правительственным Агентом Лилиан Апостол по жалобе № 1649/12 Rimschi vs. MDA.

К сожалению, мы несём потери в нашей борьбе за восстановление справедливости. Некоторые из нас отказались от дальнейшей борьбы, но кто от этого выиграет. Станут ли отчаявшиеся искатели правды Т. Прозор, А. Прозор, М. Сакара, В. Иванчевский, И. Борта, С. Березовский, И. Лазэр, П. Караман, А. Мирон и другие добропорядочными и законопослушными гражданами объединённой Европы? Более вероятным следствием является их появление в ИГИЛ или других горячих точках планеты.

Заявитель: Римский Валентин

Приложение: 34 листа

Опубликовано в Интернете 10.03.2017.

См. в Goodle: Верховенство закона или верхом на законе?

Об авторе admin

Научно-техническая группа PaPuRi Неформального общественно-политического движения euroliberali
Запись опубликована в рубрике Право с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *