Iura_2 Дополнение к заявлению от 04.03.2015 о пересмотре дела № 2009010880 в ревизионном порядке и конкретизация аргументов в пользу ревизии

 

Прокуратура Яловень

Прокурору В. Кырлан,

Прокурору мун. Кишинэу

Иван Дьяков,

Суд Яловень

Судье по уголовному                                                                                     преследованию Ю. Счастливый

от неправедно осужденного

В. Римский

Дополнение к заявлению от 04.03.2015 о пересмотре дела № 2009010880  в ревизионном порядке и конкретизация аргументов в пользу ревизии

Определение суда Яловень от 20.05.2015 (дело № 10-31/2015) обязывает прокурора В. Кырлан рассмотреть моё заявление от 04.03.2015 и высказаться по поводу всех представленных в нём аргументов в пользу ревизии, поскольку их игнорирование является явным нарушением ст. 6 §1 CEDO, ст. 19 УПК, ст. 20 Конституции РМ.

С целью внесения предельной ясности пронумеруем и уточним аргументы в пользу ревизии на основании ст. 458 УПК.

  1. В период с 07.2009 по 03.09.2009 я находился под арестом в ИВС ГКП мун. Кишинэу вопреки ст. 175(9) ИК РМ (в действие с 01.07.05). Аргумент № 1.
  2. В период с 02.2012 по 10.04.2013 я находился под арестом без ордера на арест вопреки ст. 186(11) УПК. Аргумент № 2.
  3. В период с 07.2009 по 10.04.2013 я находился под арестом более 44 месяцев вопреки ст. 25(4) Конституции РМ, факт подтверждённый (констатированный) в Решении АП Кишинэу от 15.01.2015 (дело № 2а-3738/14) Rimschi vs. MJ RM. Аргумент № 3.

Касательно аргументов № 1,2,3 я прошу лично прокурора В. Кырлан ознакомиться, наконец, с делом № 2009010880 и, как минимум, подтвердить (или опровергнуть) в постановлении сам факт моего нахождения под арестом в ИВС в период с 21.07.2009 по 03.09.2009, в период с 26.02.2012 по 10.04.2013 без ордера (мандата) на арест, в период с 21.07.2009 по 10.04.2013 более 44 месяцев в ПУ-13. Прошу прокурора констатировать, что я был арестован 21.07.2009, а в ПУ-13 был перемещён из ИВС МВД 03.09.2009; в период 26.02.201210.04.2013 я находился под арестом в ПУ-13 только на основании приговора суда Яловень от 30.01.2012.

Итак, прошу вначале констатировать эти бесспорные и не требующие доказывания согласно ст. 98 УПК факты. Затем прошу дать этим фактам правовую оценку, а именно: факт № 1 противоречит или не противоречит ст. 175(9) ИК РМ (органический ЗП); факт № 2 противоречит или не противоречит ст. 186(11) УПК; факт № 3 противоречит или не противоречит ст. 25(4) Конституции РМ в свете Решения АП Кишинэу от 15.01.2015 Rimschi vs. MJ RM.

И наконец, прошу прокурора констатировать, какие из отмеченных фактов № 1,2,3 можно квалифицировать как нарушение моих гражданских прав, дающих (или не дающих) право на пересмотр дела № 2009010880 в ревизионном порядке на основании ст. 458(3) п.1) УПК. Если прокурору нужны окончательные судебные решения, констатирующие, что в отношении меня были совершены преступления, попадающие под действие ст. 328 УК, то прокурор может, руководствуясь ст. 124(1), ст. 125(5) инициировать возбуждение соответствующих уголовных дел. Меня принудительно удерживали в ИВС 42 дня по приказу экс-министра МВД Г. Папук, который требовал у меня лживых показаний против В. Филата, С. Урекяна, В. Платона и братьев Степуляк. Против       Г. Степуляк и С. Степуляк я был вынужден дать лживые показания, иначе меня бы просто изувечили и арестовали бы моих родственников. От этих лживых показаний я отказался на суде, в результате чего братья Степуляк были оправданы согласно приговору суда Яловень от 30.01.2012. Так что содержание в ИВС более 72 часов совсем не пустяк. Что же получается? Закон есть в виде ст. 175(9) ИК РМ, а преступление закона прокурор не усматривает ни во время следствия или судебного разбирательства, ни сейчас, когда об этих нарушениях я узнал от своего нынешнего представителя в CEDO адвоката из Страсбурга Маркова Э.В. Очевидно, что прокуроры Виктор Плугару, Виорел Показной, Cheorghe Cobzac, Влад Гузик, а также мои защитники Адриан Истрати, Михай Руденко явно нарушили моё право на защиту, гарантированную положениями ст. 26 Конституции РМ и ст. 13 Европейской Конвенции. Попробуйте возразить, господин прокурор! Мы с интересом изучим Ваши возражения и отправим в CEDO.

Где нет закона, нет и преступления. Рим. 4:15

Кто творит беззакония, тот от диавола. 1 Ин. 3:8

Я расцениваю факты № 1,2,3 как беззакония, явно нарушившие мои права, гарантированные положениями ст.ст. 2, 167, 175(9), 303(1) ИК РМ,

ст.ст. 6 п.4), 25(2,3), 186(5,6,11), 466 УПК,

ст.ст. 7, 25(4) Высшего Закона РМ прямого действия,

ст. 5, ст. 13 Конвенции.

Согласно ст. 124(1) Конституции РМ, прокурор в первую очередь защищает права и свободы граждан, но что-то я этого совсем не ощущаю, быть может, потому, что подвергаете меня дискриминации по национальному, религиозному, политическому признаку, нарушая тем самым ст. 14 Конвенции?

У меня есть очень веские основания полагать, что прокурор В. Кырлан явно нарушает ст. 125(5) Конституции РМ и то ли не знает, то ли игнорирует закон.

Если столь явных нарушений прав человека недостаточно для ревизии, то приведём ещё.

  1. В деле № 2009010880 были нарушены разумные сроки судебного разбирательства, гарантированные ЗП № 87 от 21.04.2011, ст. 5 §3, ст. 6 §1 Конвенции, факт подтверждённый в Решении АП Кишинэу от 15.01.2015 Rimschi vs. MJ RM и в решении CEDO от 13.01.2015 по жалобе № 1649/12 Rimschi vs. MDA, ст. 5 §3. Напомним, что ст. 5 §3 Конвенции гарантирует право заключённого под стражу на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Итак, факт нарушения в деле № 2009010880 права на судебное разбирательство в течение разумного срока констатирован в решении CEDO от 13.01.2015 и решении АПК от 15.01.2015 и имел место по вине стороны обвинения, чем была нарушена ст. 6 §1, §3d Конвенции, и вот почему аргумент № 4 породил аргумент № 5.

  1. В деле была нарушена ст. 6 §1, §3d Конвенции потому, что по требованию прокурора В. Гузик суд в Яловенах откладывался более 20 раз по причине неявки двух из трёх ключевых свидетелей обвинения, а именно Р. Погребная и П. Серт. Напомним, что Пётр Серт был допрошен только в день своего ареста 21.07.2009 в качестве подозреваемого.

В апелляционной инстанции вообще не был допрошен ни один свидетель в течение 13 месяцев судебного разбирательства. Не был вызван в суд и допрошен даже Вячеслав Фёдоров в свете сенсационных констатаций суда Яловень в приговоре от 30.01.2012: “В. Фёдоров организовал сбыт фальшивых денег в особо крупных размерах в четырёх эпизодах”. На эти сенсационные констатации прокуратура мун. Кишинэу во главе с И. Дьяков никак не отреагировала, а судьи АПК А. Шпак, И. Секриеру, В. Гриб и вовсе их убрали из Решения АПК от 10.04.2013.

Итак, нарушение ст. 5 §3 Конвенции произошло по причине нарушения ст. 6 §1, §3d Конвенции. Более того, свидетели под защитой не были допрошены, но все доказательства, полученные ими в результате специальных розыскных мероприятий, не были изъяты из обвинения согласно ст. 251(1) УПК и послужили единственным основанием для моего осуждения на 12 лет тюрьмы.

Прошу прокурора В. Кырлан констатировать в постановлении следующие факты:

5.1. В. Фёдоров был арестован 13.07.2009, а П. Серт – 21.07.2009.

5.2. В. Фёдорову было предъявлено обвинение 22.07.2009 согласно постановлению прокурора Виктор Плугару (f.d. 88-92 vol. II dosar nr. 2009010880). Спасибо! Аргумент № 5.

  1. В деле № 2009010880 была нарушена ст. 6 ЗП № 45 от 12.04.1994, поскольку В. Фёдоров проводил контрольные закупки в период с 14.07.2009 по 21.07.2009, когда находился под домашним арестом по решению судьи Ион Бусуёк из суда Чентру мун. Кишинэу, без санкции судьи по уголовному преследованию.

Прошу прокурора В. Кырлан констатировать в постановлении, что во время проведения специальных розыскных мероприятий в период с 13.07.2009 по 22.07.2009 В. Фёдоров имел процессуальный статус подозреваемого, а с 22.07.2009 по 03.11.2009 пребывал в качестве обвиняемого. А каков был согласно материалам дела процессуальный статус П. Серта в период с 21.07.2009 по 03.11.2009? Аргумент № 6.

  1. В приговоре суда отмечено, что я характеризуюсь отрицательно, поскольку имею непогашенную судимость согласно приговору суда Чентру от 23.12.2005 по ст. 323 УК. Однако согласно ст. 111 УК эта судимость считается погашенной с 2007 года! Отметьте, пожалуйста, и исправьте эту явную ошибку. Аргумент № 7.
  2. В приговоре суда Яловень от 30.01.2012 есть эпизод по сбыту 1.026 млн. фальшивых рублей, которого нет в обвинительном заключении. Почему он появился? Мы просим прокурора В. Кырлан констатировать этот факт в постановлении. Аргумент № 8.
  3. Согласно обвинительному заключению, подсудимый Д. Одажиу передал П. Серту 1.034 млн. фальшивых рублей, а В. Фёдоров передал А. Балакину 1.8 млн. фальшивых рублей. Мы просим прокурора констатировать этот факт в постановлении. Аргумент № 9.
  4. Количество найденных полицией банкнот фальшивых долларов и рублей, согласно обвинительному заключению, почти вдвое больше, чем их количество, подлежащее уничтожению согласно приговору суда Яловень от 30.01.2012. Куда, в частности, делись 2.106 млн. фальшивых рублей, которые полковник (тогда майор) Г. Кавкалюк конфисковал у Д. Одажиу?

Аргумент № 10 в пользу ревизии на основании ст. 458(3) п.2) УПК.

Если этих 10 аргументов в пользу ревизии недостаточно прокурору, то он легко обнаружит ещё 10 самостоятельно. В качестве подсказки может воспользоваться нашей жалобой № 6492/14 Rimschi, Prozor, Balakin vs. MDA, вывешенной на сайте euroliberali.md.

Просим прокурора констатировать, что факты и обстоятельства, представленные в аргументах № 1-10, даже не упоминаются в описательных частях приговора Суда Яловень от 30.01.2012, решениях АПК от 10.04.2013, ВСП от 06.11.13. О них не упоминает ни один прокурор, адвокат, судья, кроме подсудимого В. Римский и его защитника И. Ротару, который озвучил только аргументы № 5, № 6 и только в АПК Кишинэу и в ВСП, но они были полностью проигнорированы, чем явно были нарушены положения ст. 6 §1 CEDO, ст. 19, ст. 20 Конституции РМ.

  1. Свидетель под защитой В. Фёдоров не мог быть допрошен в суде Яловень как свидетель согласно ст. 63(7) УПК, поскольку в деле № 2009010880 он имел статус подозреваемого и даже обвиняемого, а в свете констатаций суда Яловень согласно приговору от 30.01.2012, подтвердивших обвинительное заключение от 22.07.2009, подписанное прокурором В. Плугару, В. Фёдоров должен был быть осуждён по ст. 236(2) УК РМ минимум на 7 лет. Аргумент № 11.
  2. В решении ВСП от 06.11.2013 судья К. Гурски оправдал беззакония полиции под руководством Ботнаря-Папука так: “Действия полиции абсолютно законны, поскольку ст. ст. 1321-136 УПК, регламентирующие специальные розыскные мероприятия, вошли в силу только 27.10.2012, т.е. после завершения следствия, а согласно ст. 3 УПК уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы”. Гениально, не так ли? Значит, до 27.10.2012 подозреваемый В. Фёдоров, находясь по решению суда под домашним арестом, вполне законно мог осуществлять контрольные закупки, а в качестве обвиняемого мог осуществлять вместе с подозреваемым П. Серт контролируемые поставки, которые согласно ст. 6 ЗП № 45 от 12.04.1994 могут проводиться только с санкции судьи по уголовному преследованию??? Может, действие ЗП № 45 Воронин приостановил, и мы об этом не знаем? Мы очень просим прокурора внести ясность по этому ключевому нарушению ст. 6 §1 CEDO и в постановлении указать, были ли в силе ЗП № 45 в июле-августе 2009. Да или нет? Третьего не дано! Председатель КС РМ А. Тэнасе считает, что любые специальные розыскные мероприятия вне судебного контроля есть не что иное, как провокация. А как считаете Вы, господин прокурор? Посоветуйтесь с Вашими коллегами В. Гузик, И. Дьяков, К. Гурин и обязательно с Г. Кобзак, передавшем дело № 2009010880 в суд Яловень.

Аргумент № 12.

  1. В деле нет потерпевших и причинённого ущерба. Вопреки ст. 96(1) п.4) УПК в деле не был определён характер и размер ущерба, причинённого в результате преступления (экономического). Все доказательства собраны в результате специальных розыскных мероприятий, проведенных с нарушениями закона. Мы предлагаем Вам, господин прокурор В. Кырлан, на основании ст. 94(1) п.11), ст. 101(4,5) УПК потребовать оправдания всех 13 неправедно осужденных. Не хотите? Как хотите. Но тогда просим отметить в своём постановлении, почему отмеченные положения закона Вы отказываетесь к нам применить? И не является ли этот отказ дискриминацией согласно ст. 14 Конвенции?

Аргумент № 13 в пользу ревизии.

Мы очень просим прокурора тщательно исследовать каждый из 13 представленных аргументов, начав с простой констатации изложенных фактов. В постановлении надо отметить, соответствуют или нет эти голые факты действительности или не соответствуют (являются ложными). Затем этим фактам, если они верны, надо дать правовую оценку и отметить, какие положения закона они нарушают. И, наконец, данный аргумент служит основанием для инициирования процедуры ревизии или не служит? Например, факт ареста Римский В. имел место 21.07.2009, а 03.09.2009 Римский был переведен из ИВС ГКП в ПУ-13. В течение 42 дней и ночей находился в учреждении непенитенциарного типа вопреки ст. 175(9), ст. 303(1) ИК РМ. Итак, нарушение закона имело место, но оно недостаточно (или достаточно) для ревизии в силу своей незначительности и не влияло на приговор суда Яловень от 30.01.2012. И так по каждому из 13 аргументов.                              Spor la muncă!

А если хотите войти в историю, то на основании ст. 94(3) УПК инициируйте уголовное преследование Г. Кавкалюк, В. Ботнарь, Г. Папук, сфабриковавших дело № 2009010880 по приказу В. Воронина.

  1. И, наконец, самый веский аргумент в пользу ревизии основан на констатации из окончательного судебного решения суда Яловень от 20.05.2015, вынесенного судьёй Ю. Счастливый по делу № 10-31/2015 в отношении В. Римский, которое согласно ст. 120 Высшего Закона (прямого действия) обязательно для исполнения в пределах всей страны:

“Суд считает: неполное рассмотрение всех приведенных заявителем аргументов в заявлении о пересмотре дела в ревизионном порядке является нарушением положений ст. 6 §1 Конвенции, ст. 19 УПК, ст. 20 Конституции”. Такого рода нарушений полным полно в деле № 2009010880. Не менее 30 аргументов, доказывающих нарушение наших прав, гарантированных ИК, УПК, УК, Конституцией РМ, Европейской Конвенцией были проигнорированы начисто. Прокуроры и судьи имели один ответ: необоснованно или неприемлемо без объяснения причин.                            Аргумент № 14

  1. Во время следствия и судебного разбирательства мои официальные защитники вопреки ст. 69 УПК, а также прокуроры, вопреки ст. 124(1), ст. 125(5) Конституции РМ, не защитили и даже не пытались защитить мои явно нарушенные права, отмеченные в представленных выше аргументах, чем явно было нарушено моё право на защиту, гарантированное ст. 26 Конституции РМ и ст. 13 Конвенции.

Прошу судью лично ознакомиться с материалами дела № 2009010880 и убедиться в том, что во всех без исключения документах, подписанных адвокатами и прокурорами, нет даже упоминания о ст. 175(9) ИК РМ, ст. 186(11) УПК, ст. 25(4) Конституции РМ, ст. 6 ЗП № 45, ст. 101(5) УПК и других положений уголовно-процессуального закона, что подтверждает полное отсутствие с их стороны каких-либо процессуальных действий для восстановления моих нарушенных властями Молдовы прав. Преступное бездействие этих должностных лиц (адвокатов и прокуроров) по защите и восстановлению моих нарушенных прав равносильно превышению ими должностных полномочий, попадающих под действие ст. 328 УК. Аргумент № 15 в пользу ревизии на основании ст. 458 УПК.

Прошу прокурора высказаться по всем представленным в данном заявлении аргументам, поскольку их игнорирование или неполное их рассмотрение является явным нарушением ст. 19 УПК, ст. 20 Конституции, ст. 6 §1 Европейской Конвенции.

Римский Валентин _______________________

ПУ-9, Кишинэу-2069                                                                                                                        02.06.2015

Об авторе admin

Научно-техническая группа PaPuRi Неформального общественно-политического движения euroliberali
Запись опубликована в рубрике Право с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *